Решение по делу № 2-1997/2014 ~ М-1640/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1997/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014г.                            г.Новосибирск

    Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.

При секретаре                         Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Антониды Михайловны к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.М. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г.Новосибирска, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом по ул.<адрес>

В обоснование иска истец указала, что на основании договора от 05 мая 1976г. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом по <адрес> Договор составлен в нотариальной форме и зарегистрирован в БТИ г.Новосибирска. С этого же времени она зарегистрирована в доме по месту жительства. С момента покупки дом подвергался ремонту, обновлению, площадь дома стала не <данные изъяты> кв.м., как указано в договоре, а <данные изъяты> кв.м., при этом длина и ширина строения не изменены, этажность осталась прежней. В доме произведена перепланировка, изменена конфигурация помещений. Первоначальному собственнику, продавшему дом истцу был отведен земельный участок решением от 08 сентября 1960г. №352/1, считает, что при приобретении дома истец в соответствии со ст.1 ЗК РФ приобрела и права на земельный участок. Заключением ООО «Тектоника» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> установлено, что обследуемый дом может эксплуатироваться для проживания в нем, не является аварийным и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Дом соответствует требования СанПиН (л.д.5-6).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014г. произведена замена ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска на мэрию г. Новосибирска.

Истец Романенко А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60).

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.59).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 1976г. Романенко А.М. на основании договора купли-продажи, приобрела у Егоровой П.А. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в г. Новосибирске на участке <адрес>, расположенный на участке земли мерою 570 кв.м.; договор удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Новосибирской государственной нотариальной конторы Махнорыловым А.А., зарегистрирован в БТИ 10 мая 1976г. (л.д.7).

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 06 августа 1987г. усматривается, что в доме произведено переоборудование, разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено (л.д.9-11).

Из технического паспорта жилого дома <данные изъяты>, составленного по состоянию на 31 августа 2004г. усматривается, что площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-16).

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 15 ноября 2013г. усматривается, что жилой дом (литер А) возведен в 2013г. на месте ранее существовавшего жилого дома, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м. (л.д.17-20).

Из технического заключения, проведенного ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» (л.д.22-42) усматривается, что несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан; планировочное решение здания соответствует требованиям СП 55.13330.2011.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» жилой дом по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям СанПин (л.д.43-44).

Администрация Калининского района г. Новосибирска отказала в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию на основании того, что представлены не все документы, кроме того индивидуальный жилой дом возведен без получения разрешения, т.е. является самовольной постройкой (л.д.46).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, так как дом возведен без получения необходимых разрешений в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как согласно ст.87 ЗК РСФСР (введен в действие с 01 декабря 1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его часть, действовавшим на тот период времени законодательством было предусмотрено два правовых основания пользования земельным участком: право постоянного бессрочного пользования и право пожизненно наследуемого владения, а в соответствии со ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Кроме того, из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года №16-П следует, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Также суд учитывает, что на основании решения Исполнительного Комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся № 352/1 от 08 сентября 1960г. Егоровой П.А. отведен земельный участок по ул.<адрес>л.д.21).

Ответчиком - мэрией города Новосибирска в силу ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено.

Стороны в судебном заседании не ставили вопросов о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Романенко Антонидой Михайловной право собственности на жилой дом №37 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/                  Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014г.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1997/14 Калининского районного суда г.Новосибирска

Судья: Л.В.Белоцерковская

    Секретарь: И.В.Норкина

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2014г.

    Судья: Л.В.Белоцерковская

    Секретарь: И.В.Норкина

    Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2014г.

Судья: