Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9599/2012 от 22.11.2012

Судья Атаманчук Н.А.

Дело №22-9599-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    27 ноября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года, которым

подозреваемому К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступления адвоката Чугайнова В.А. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. органами предварительного следствия подозревается в хищении, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием 5 января 2011 года, 21 января 2011 года, 14 февраля 2011 года.

Уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено 15 мая 2012 года.

6 ноября 2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ОП № ** (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми М. с согласия прокурора Кировского района г.Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый К. полагает постановление судьи необоснованным. Указывает о том, что скрываться от органов дознания и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. У него на иждивении находится беременная сожительница. О том, что находится в федеральном розыске, он узнал лишь в судебном заседании. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для избрании в отношении К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, К. обоснованно подозревается в совершении в период условно-досрочного освобождения трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по месту регистрации не проживал, объявлялся в розыск, поскольку скрылся от органов предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, установив, что ходатайство дознавателя разрешено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ, выводы судьи о наличии оснований для заключения К. под стражу согласуются с представленными материалами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи