Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2014 ~ М-1699/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2689/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 604 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа на указанную сумму, по условиям которого ответчица ФИО3 обязалась возвратить ему долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа удостоверен нотариально. Денежные средства по договору ответчице им были переданы в оговоренном договором размере.

Свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 2 604 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 21 224 руб.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса, согласно которому, она якобы взяла у ФИО2 в долг 2 604 800 руб. Вместе с тем, данные денежные средства ФИО2 ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса было оформлено одновременно несколько сделок. Первая сделка, это договор займа на сумме 2 604 800 руб., вторая и третья сделки, это договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> между ней ФИО11, четвертая сделка, это договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-Поволжье Ко» между ФИО2 и ней.

Сделки совершались одна за другой, что усматривается из номеров бланков. ФИО2 перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 50% заявил ей, что продает ей за 2 604 800 руб. проектную документацию на строительство четырех шестнадцати этажных домов. Расчет за проектную документацию предложил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве средства исполнения обязательства по оплате он предложил заключить с ним договор займа на сумму 2 604 800 руб. От заключения договора купли-продажи проектной документации ФИО2 отказался. В действительности истец не передавал ей денежные средства в сумме 2 604 800 руб., так как договор займа должен был гарантировать оплату проектной документации. В дальнейшем истец проектную документацию ей так и не передал, несмотря на неоднократные обращения. В ходе выяснения причин установлено, что проектная документация в полном объеме отсутствует, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор на проектные работы со сторонней организацией от имени ООО «<данные изъяты> на суме 6 000 000 руб.

В договоре займа указано, что истец передал ей суммы займа в размере 2 604 800 руб. до подписания договора. Однако, денежные средства фактически он ей не передал, она произвела данную запись о получении денежных средств по настоянию ФИО2, который грозился отказаться от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для констатации иных отношений под влиянием обмана, без фактической передачи денежных средств, соответственно, договор займа считается незаключенным.

Истец, осознавая злонамеренность своих действий, обращался к ней за выплатой денежных средств, а сразу обратился в суд, имея намерение взыскать с нее денежные средства по договору займа, хотя в действительности денежные средства истец ей не передавал.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. ФИО3 просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ФИО2 по безденежности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковых требования не признал и пояснил, что доводы ФИО3 о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ нескольких договоров свидетельствует об их взаимосвязи, являются несостоятельными, поскольку каждый договор является самостоятельным, не содержит ссылок на другой договор, затрагивает разные правоотношения. Заключение договоров в один день связано исключительно целями экономии времени. ФИО2 не принадлежит на праве собственности проектная документация на строительство домов, договоры купли-продажи проектной документации между истцом и ответчицей не заключались, договор займа не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств ответчице подтверждается прямым указанием на это самой ФИО3 в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что договором займа не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, не свидетельствует о том, что фактически денежные средства истцом в долг ответчице не передавались. Заключенным договором займа не предусмотрен досудебный претензионный порядок взыскания денежных средств, ФИО2 воспользовался правом прямого обращения в суд в защиту собственных интересов. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просит отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО2, поддержала встречные исковые требования и пояснения, указанные в письменном отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Пояснила также, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 могут подтвердить тот факт, что денежные средства в сумме 2 604 800 руб. ФИО2 ей не передавались. До ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО2 знакома не была, познакомила их ФИО6, которая присутствовала при заключении сделок купли –продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> с ее стороны. В настоящее время ФИО6 является работником ООО <данные изъяты>» и ее подчиненной.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы ФИО3

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг 2 604 800 руб. О том, что денежные средства в размере 2 604 800 руб. ею получены, ФИО3 произвела собственноручно соответствующую запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который удостоверен нотариально.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как указано в п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 долг в размер 2 604 800 руб.

Истец ФИО2 указывает на то, что долг в размере 2 604 800 руб. ответчицей ФИО3 до настоящего времени ему не возращен.

Ответчица ФИО3 не представила суду доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, более того, оспаривает указанный договор по причине отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа в размере 2 604 800 руб.

Поскольку ответчицей ФИО3 не представлено доказательств возврата суммы долга, с нее в пользу ФИО2 в судебном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 2 604 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчица ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 фактически денежные средства ей в долг не передавал, что заключение договора займа обусловлено предоставлением гарантий по оплате проектной документации на строительство жилых домов.

Оценивая названные доводы ответчицы ФИО3, суд приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

По мнению суда, ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны истца ФИО2

Допрошенные в судебном заседании работники ООО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что им известно о цели заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Заключение договора займа обусловлено было дальнейшей передачей со стороны ФИО2 ответчице проектной документации на строительство нескольких многоквартирных домов в г. Димитровграде, на за изготовление которой ООО «<данные изъяты>» оплатило денежные средства в период принадлежности Общества истцу и ФИО11 В случае отказа оформления договора займа ФИО2 угрожал ФИО3 тем, что откажется от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей, суд считает недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу по смыслу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств наличия договоренности относительно обязанности ФИО2 передать ФИО3 проектную документацию на жилые дома, со стороны ФИО3 суду не представлено, данные утверждения являются голословными, ничем не подтверждены.

Более того, со слов ФИО3 при заключении сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также договора займа присутствовала ее знакомая ФИО6, являющаяся в настоящее время работником ООО <данные изъяты> и ее подчиненной, которая имеет высшее юридическое образование и присутствовала при заключении сделок непосредственно со стороны ФИО3 с целью обезопасить последнюю от неблагоприятных последствий вследствие заключения данных сделок.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств со стороны заемщика ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 суд не находит.

В связи с изложенным, с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 2 604 800 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 21 224 руб., а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ 2 604 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 224 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░