Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-483/2019 от 05.02.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидовой А.И. к Зайцеву А.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным, к Кузнецовой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Аспидовой А.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Аспидовой А.И., ее представителя Аленберг Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Зайцева А.В. и Кузнецовой Н.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аспидовой А.И. в Заводской районный суд г. Орла <дата> было подано два самостоятельных иска: к Зайцеву А.В. о признании недействительным договора купли?продажи гаража и земельного участка, к Кузнецовой Н.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

В обоснование заявленных требований она указывала, что ей принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. и построенный на нем одноэтажный гараж в потребительском гаражном кооперативе «<...>» (далее – ПГК «<...>») по адресу: <адрес>.

Кроме того, ей на праве собственности принадлежала <...> доля <адрес>, другая <...> доля квартиры принадлежала ее сыну ФИО8, который умер <дата>.

После смерти сына она находилась в депрессии, чем воспользовалась ее родная сестра Кузнецова Н.И., которая, вопреки ее (Аспидовой А.И.) намерению оформить завещание, заключила в отношении себя договор дарения <...> доли квартиры, а земельный участок и гараж по договору купли-продажи оформила на внучатого племянника Зайцева А.В.

Природы совершенных сделок она не понимала, так как была введена в заблуждение. Денежных средств за отчуждение гаража и земельного участка не получала. Хотя и подписывала документы у нотариуса, ей никто не объяснил, что сестра станет собственником доли квартиры не после ее смерти, а при жизни.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и гаража, заключенный <дата> с Зайцевым А.В.; признать данный договор недействительным ввиду его заключения на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств (смерть сына); аннулировать запись о праве собственности Зайцева А.В. на гараж и земельный участок в Управлении Росреестра по Орловской области; обязать Зайцева А.В. выплатить компенсацию за утраченные в гараже строительный и садовый инвентарь в сумме 5000 руб., два сундука с краской в сумме 2000 руб., замок на гараже стоимостью 500 руб.

Кроме того, просила признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней и Кузнецовой Н.И.; аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запись о праве собственности Кузнецовой Н.И. на вышеуказанную долю в спорной квартире.

<дата> определением Заводского районного суда г. Орла указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аспидова А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, провести по делу повторную судебную медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении и в составе иных экспертов для определения состояния ее здоровья.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью и не объективно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом оценен не весь объем доказательств, добытых по делу: незаконно не приобщены представленные ею копия аудиозаписи и стенограммы скандала, имевшего место <дата> на кладбище между ней и сестрами Кузнецовой Н.И. и Зайцевой Е.И.; объединив два дела в одно производство, суд лишил ее права провести рыночную оценку стоимости отчужденного Зайцеву А.В. имущества, доказывающую занижение ответчиком его цены; не опрошены врачи-психиатры и врачи «Скорой помощи».

Считает, что судом не было дано оценки ее состоянию, в котором она пребывала после смерти сына на момент заключения спорных сделок, и которое наряду с общим плохим состоянием здоровья и преклонным возрастом фактически подчиняло ее действиям Кузнецовой Н.И.

Выводы проведенной по делу экспертизы считает не соответствующими действительности в части отсутствия достаточных данных, позволяющих установить состояние ее здоровья на момент оформления спорных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.В. и Кузнецова Н.И. полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание третьи лица – нотариус Могилевцева Л.А., представитель Управления Росреестра по Орловской области – извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Аспидовой А.И. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем гараж № ПГК «<...>» по адресу: <адрес> <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<дата> между Аспидовой А.И. и Зайцевым А.В. был заключен договор купли-продажи за 50000 руб. земельного участка общей площадью <...>.м. и гаража № общей площадью <...> кв.м. в ПГК «Клаксон» по адресу: <адрес>, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Данный договор подписан Аспидовой А.И. собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Аспидовой А.И. к Зайцеву А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке на основании личного обращения сторон <дата> в Бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональбный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Орле для получения соответствующей государственной услуги.

<дата> Аспидова А.И. по договору дарения, удостоверенному нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А., подарила своей родной сестре Кузнецовой Н.И. принадлежащую ей на праве собственности <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заключая договор, Аспидова А.И. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой.

Также договор содержит условие о проживании и регистрации в указанной доле квартиры Аспидовой А.И. (пункты № договора).

Данный договор был прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, котрые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт № договора).

Удостоверяя указанный договор, нотариус Могилевцева Л.А. указала, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников; договор подписан в ее присутствии; личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании данного договора дарения было в установленном порядке зарегистрировано за Кузнецовой Н.И., что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Орловской области документами реестрового дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Аспидова А.М., ссылалась, в том числе на заключение спорных сделок после смерти сына в состоянии, которое лишало ее возможности правильно оценивать природу совершаемых сделок, на основании определения суда по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная Бюджетным учреждением <...>»).

Согласно заключению экспертизы от <дата>, Аспидова А.И. <...>

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что вследствие недостаточной информативности медицинской документации и материалов гражданского дела о психическом состоянии подэкспертной на исследуемый период, оценить психическое состояние Аспидовой А.И., а также индивидуально-психологические компоненты при оформлении распоряжений своим имуществом на периоды <дата> и <дата> не представляется возможным.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО12 указала, что имеющихся в том числе в медицинских документах сведений было достаточно для констатации состояния Аспидовой А.И. на настоящее время, но не достаточно для ответа о ее состоянии на момент совершения спорных сделок, поскольку временными рамками разграничить период, когда у Аспидовой А.И. началось депрессивное состояние невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> года по <дата> года Аспидовой А.И., помимо спорных, <дата> была совершена сделка по продаже дачного участка АленбергТ.А., которая представляет ее интересы в настоящем гражданском деле.

При этом все договоры и переход права собственности в установленном порядке были зарегистрированы, Аспидова А.И. лично для оформления каждой сделки приезжала в БУОО «МФЦ», подписывала документы при их сдаче на регистрацию.

При нотариальном оформлении договора дарения доли квартиры нотариусом проверялась дееспособность истца, устанавливалось действительное волеизъявление сторон сделки, что в силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 186 ГПК РФ не требует доказывания, учитывая тот факт, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке и существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии заблуждения со стороны Аспидовой А.И. в характере совершаемых ею оспариваемых сделок, соответствии ее волеизъявления правовой природе сделок, связанных с распоряжением принадлежащим ей имуществом в пользу своих родственников.

Доводы истца о ее нахождении в момент подписания оспариваемых договоров из-за смерти сына в депрессивном состоянии, не позволявшем понимать значение своих действий, признаны судом несостоятельными как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение Аспидовой А.И. в момент совершения оспариваемых ею сделок в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было, равно как не было представлено стороной истца доказательств заблуждения последней относительно природы и характера совершаемых сделок, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Апсидовой А.И. является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции, принявшим меры к вызову экспертов, участвовавших при оформлении заключения в отношении истца, в том числе ФИО14, была допрошена врач-докладчик ФИО12, в полном объеме подтвердившая выводы заключения комиссии экспертов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости назначения повторной экспертизы по делу в отношении Аспидовой А.И. ввиду недостаточной исследованности состояния последней и необходимости учета мнения всех, оказывавших помощь истцу врачей, являются несостоятельными.

Более того, ходатайство о назначении повторной экспертизы было снято стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и о вызове врачей, указанных в апелляционной жалобе, ходатайств не заявлялось.

Ссылку в апелляционной жалобе на имевший место конфликт между Аспидовой А.И. и ее сестрами Кузнецовой Н.И. и ФИО9 на кладбище <дата>, в приобщении стенограммы которого судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции считает не влияющей на установление истины по делу и правильность принятого решения.

Так как спорные сделки имели место в <дата> года и <дата>, последовавший за ними в <дата> года конфликт не может обуславливать недействительность указанных сделок на момент их совершения, он лишь объясняет изменение отношения Аспидовой А.И. к совершенным ею сделкам и субъективное желание вернуть стороны в положение до их совершения.

Не влекут отмены обжалуемого решения как несостоятельные и доводы жалобы об отсутствии оценки суда всему объему доказательственной базы по делу, поскольку данные доводы противоречат содержанию обжалуемого решения, в котором изложены мотивы его принятия и оценка добытым по делу доказательствам.

Утверждение Аспидовой А.И. о незаконном лишении ее судом права провести рыночную оценку стоимости отчужденного Зайцеву А.В. имущества как ничем не подтвержденное также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аспидовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи