Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10438/2020 от 24.03.2020

Судья Рогожникова О.А.                            Дело <данные изъяты> (2-3568/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» об обязании подать заявку на технологическое присоединение, информировании о результатах рассмотрения заявки, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Калинина А. В.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Калинина А.В., представителей СНТ «Водник» в силу закона – Лексикова И.В. и по доверенности – Макашова В.А.,

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Водник», в котором просил обязать ответчика подать заявку ФГБУ «Канал имени Москвы» на технологическое присоединение земельного участка истца, информировать последнего о результатах рассмотрения заявки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0180106:66, расположенного в границах территории СНТ «Водник». <данные изъяты> он обратился к председателю СНТ «Водник» с заявлением на подачу заявки в электроснабжающую организацию - ФГБУ «Канал имени Москвы» для технологического присоединения и заключения прямого договора на электроснабжение. Ответ на заявление не получил. <данные изъяты> им направлено повторное письмо, которое было проигнорировано. С <данные изъяты> истец искусственно ограничен в потреблении электрической энергии председателем СНТ «Водник», своим бездействием ответчик ущемляет права истца, который лишён возможности заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией и восстановить нормальное энергоснабжение участка.

В суде первой инстанции истец Калинин А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что ограничение подачи электроэнергии не позволяет семье пользоваться и отдыхать на земельном участке. Поскольку участок находится на территории товарищества, он как собственник не может сам подать заявку на технологическое подключение, заявку обязано подать товарищество.

Представители ответчика - СНТ «Водник» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что электроэнергия на участок истца подаётся, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец хочет получать электроэнергии больше, но не хочет нести затраты.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Канал имени Москвы» в суде первой инстанции пояснил суду, что истец может подать заявку на технологическое присоединение самостоятельно, но технологическое присоединение у истца имеется, которое носит однократный характер, поэтому договор никто заключать не будет. Истцу необходимо получить акт и самостоятельно обратиться с заявлением для заключения договора энергоснабжения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Калинин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Истец Калинин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Полномочные представители ответчика – СНТ «Водник» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, в районе д. Голявино, СНТ «Водник», уч. 64.

В настоящее время земельный участок истца обеспечен электричеством посредством подключения к сетям СНТ «Водник», которое, в свою очередь, на основании заключённого договора получает электроэнергию от ФГБУ «Канал имени Москвы».

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, (далее – Правила) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершённых строительством, ранее присоединённых энергопринимающих устройств и объектов элетроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ранее подключение (технологическое присоединение) принадлежащего истцу объекта уже было произведено, и в соответствии с договором энергоснабжения, заключённым между СНТ «Водник» и ФГБУ «Канал имени Москвы», в настоящее время поставляется электрическая энергия на участок истца, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется технологическое присоединение (однократное первичное подключение) к сетям электроснабжения.

Таким образом, оснований для повторного осуществления технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям не имеется, а удовлетворение исковых требований Калинина А.В. приведёт к нарушению установленного законом и определённого Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям и принципа однократности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие письменного договора на технологическое присоединение не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как сам по себе факт отсутствия такого договора не влечёт за собой изменение оснований возникновения и пользования электрической энергией.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначальных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, обязан подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, при установленных по делу обстоятельствах подлежит отклонению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно вышеприведённому пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 утверждены Правила, которые устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и соответствуют гражданскому законодательству, законодательству об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подаётся в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26).

Установленная Правилами процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Доводы истца об ограничении ответчиком его прав на технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Положения абзаца третьего пункта 8(5) Правил регулируют отношения по ведению садоводства или огородничества гражданами на земельных участках, на которых товарищества не созданы, и заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подаётся в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учётом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Сетевые организации владеют на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Осуществление технологического присоединения без учёта имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Сетевой организации необходимо для технологического присоединения, в частности, осуществить мероприятия по разработке, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств электроэнергетики.

Учитывая, что подключение (технологическое присоединение) принадлежащего истцу объекта уже было произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика (товарищества) и на участок истца поставляется электрическая энергия согласно выделенной мощности, то заявленные Калининым А.В. исковые требования судом правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Приведённый и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А. В. – без удовлетворения.

Судья -председательствующий:

Судьи: