Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-756/2023

73RS0002-01-2022-008365-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                 13 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лидяеву Александру Евгеньевичу, Николаевой Анастасии Ивановне, Кривову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Лидяеву Александру Евгеньевичу, Николаевой Анастасии Ивановне, Кривову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПро» заключен договор №R№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым на счет № зачислен кредит в размере 40 000 000,00 руб. с переменной процентной ставкой от 8,06 % до 11,56 % годовых на приобретение на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 1,76 % от размера ссудной задолженности, выбранного на дату окончания периода доступности (п. 7 договора). Согласно п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик обеспечил заключение следующих договоров: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лидяевым Александром Евгеньевичем; поручительства №RRFX24BW1G0GL0UZ6PП02 от ДД.ММ.ГГГГ с Кривовым Романом Николаевичем; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Анастасией Николаевной; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Корпорация развита промышленности и предпринимательства <адрес>»; ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; независимая гарантия №П от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Обязательства по выдаче кредита по договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету №. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители добровольно взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности и не произвели оплату причитающихся с них платежей в погашение обязательств по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 835 304 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 467 304 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 34 368 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчики не исполнили обязательство по уплате задолженности, указанное требование оставили без ответа. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №/2022 принято к производству заявление ООО «ГидроПро» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Просит взыскать в солидарном порядке с Лидяева Александра Евгеньевича, Николаевой Анастасии Ивановны, Кривова Романа Николаевича в свою пользу задолженность по кредитному договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 835 304 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Яргункин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что в настоящее время размер задолженности по кредитному договору не изменился. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обязательства по независимой гарантии не исполнило, в связи с чем истцом подано исковое заявление в Арбиртажный суд <адрес> (дело № №). Кредитор вправе требовать взыскания кредитной задолженности с ответчиков, являющихся поручителями ООО «ГидроПро». Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется. Обращает внимание на то, что кредитор не предъявляет к взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лидяева А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГидроПро», – Бакусева Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик Лидяев А.Е. признает наличие задолженности. Вместе с тем полагает, что банк имеет возможность получить денежные средства от гаранта по договору независимой гарантии АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», а также за счет заложенного имущества (ипотеки). После реализации имущества предъявить требования к поручителям. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лидяева А.Е., учесть его трудное материальное положение.

Ответчики Николаева А.И., Кривов Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «ГидроПро» Лидяев А.Е., представитель фонда «Гарантийный фонд <адрес>» (ранее – Фонд «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области»), представитель акционерного общества «Корпорация по развитию малого и среднего бизнеса» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель фонда «Гарантийный фонд <адрес>» сообщил о прекращении ДД.ММ.ГГГГ поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой вознаграждения за предоставление поручительства в сроки, установленные графиком оплаты. С указанной даты требования в отношении исполнения обязательства заемщика ООО «ГидроПро» не могут быть предъявлены к поручителю, основания для выплаты отсутствуют.

    С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПро» заключен договор №R№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым на счет № зачислен кредит в размере 40 000 000,00 руб. с переменной процентной ставкой от 8,06 % до 11,56 % годовых на приобретение на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости.

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж составляет 1,76 % от размера ссудной задолженности, выбранного на дату окончания периода доступности (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик обеспечил заключение следующих договоров: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лидяевым Александром Евгеньевичем; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривовым Романом Николаевичем; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Анастасией Николаевной; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Корпорация развита промышленности и предпринимательства <адрес>»; ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; независимая гарантия №П от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Обязательства по выдаче кредита по договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету №.

По договорам поручительства поручители Лидяев А.Е., Николаева А.Н., Кривов Р.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ГИДРОПРО» всех обязательств по кредитному договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № принято к производству заявление ООО «ГидроПро» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 835 304 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 467 304 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 34 368 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора.

        Ответчики не представили доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опровергли предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявили свой контррасчет задолженности.

Неисполнение заемщиком, поручителями условий заключенного договора нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 835 304 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 467 304 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 34 368 000 руб.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения кредитного договора, договором поручительства, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Оснований для уменьшения размера государственной пошлины Лидяеву А.Е. не имеется, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лидяеву Александру Евгеньевичу, Николаевой Анастасии Ивановне, Кривову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лидяева Александра Евгеньевича (<данные изъяты><данные изъяты>), Николаевой Анастасии Ивановны (<данные изъяты>), Кривова Романа Николаевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 835 304 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2023 года.

Судья                                                                              О.П. Самылина