Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-131/2011 (33-24072/2010;) от 07.12.2010

Судья - Рязанов М.Ю.                                                    Дело № 33-131/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей                                  Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре                       Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения кассатора и его представителя ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он по договору уступки права требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> получил право требования задолженности, возникшей у ответчика перед <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг перед истцом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уплатил из указанной суммы <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> не погашена.

В судебном заседании истец заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО6 обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО7 занимающий должность генерального директора указанного юридического лица.

Согласно договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем « Цедент», влице генерального директора ФИО8 с одной стороны и ФИО9 именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующее как физическое лицо, с другой стороны, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования по задолженности, возникшей по договору новации, заключенному между «Цедентом» и <данные изъяты>

В обоснование принятого решения судом указано, что указанный договор подписан как от имени цедента, так и от имени цессионария одним лицом - ФИО10 таким образом ФИО11 совершил сделку от имени общества в отношения себя лично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании положений ст.ст.166, 167, 168, 182 ГК РФ правильно исходил из того обстоятельства, что договор цессии является ничтожной сделкой.      

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: