Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 (2-5864/2014;) ~ М-5118/2014 от 06.11.2014

дело № 2-422/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино                                  26 января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о восстановлении нарушенного права,

установил:

М. обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить демонтированный им металлический забор по границам принадлежащего ему участка по адресу: <адрес>, восстановить снесенные металлические конструкции, взыскании судебных расходов, морального и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка площадью 97 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от <дата>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <дата> истец обнаружил, что на арендуемом им земельном участке на протяжении около 20 метров выдернут из земли и сдвинут на 1,5-2 метра вглубь земельного участка металлический забор, завалено большое количество плодово-ягодных кустов, вырваны и разбросаны металлические конструкции, ранее установленные истцом для укрепления берега ручья по границе принадлежащего ему земельного участка. Срезанные кусты сложены Г. на принадлежащее ему земельном участке. Действиями ответчика, связанные с самовольным сносом принадлежащего истцу забора, уничтожением плодово-ягодных насаждений, истцу причинен моральный и материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчик является смежным землепользователем, вырвал 7 столбов, которые стояли по границе принадлежащего истцу земельного участка, снес металлический забор. Доказательств наличия на участке плодово-ягодных насаждений, уничтоженных Г., нет. Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признал, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Размер ущерба не доказан, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением истцу ущерба не установлена.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заедание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. является арендатором земельного участка площадью 97 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7, 16-20).

Постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>. № утверждены границы данного земельного участка (л.д.8-9), земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, утвержденных постановлением (л.д.21-22).

Смежными землепользователями являются Г., Б.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД РФ «Пушкинское» от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. (л.д.15).

В ходе проверки установлено, что <дата>. М., проживающий в части дома по адресу: <адрес>, обнаружил, что забор, граничащий с участком Б., выдернут, перенесен на 1,5-2 метра на его землю и повален на растущие плодово-ягодные кустарники. На освобожденной территории вырезаны все плодово-ягодные кустарники и малина. Срезанные кусты складированы на его территории. Г. в ходе проверки пояснил, что проживает в другой части дома, его земельный участок граничит с участком М.. По его территории проходит ручей, он же граничит по забору с участком М.. Копья, определяющие границы участка, воткнуты в центр ручья, из-за чего его участок периодически затапливает. Он предлагал М. почистить ручей, на что тот согласился, затем решил почистить его сам. Он нанял рабочих, которые почистили ручей, три кола сложены рядом. В процессе чистки, возможно, были повреждены кустарники.

Истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика по сносу металлического забора, уничтожению плодово-ягодных насаждений ему причинен ущерб.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не доказан объем нарушенного права. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       В удовлетворении иска М. к Г. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: