Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2013 ~ М-1328/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1937/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г.Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Илющенко М.А., действующего на основании доверенности 26 АА 0817894 от 07.11.2012 года Носик И.О.,

представителя ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ», действующего на основании доверенности №1142012 от 05.10.2012 года Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о признании недействительными ничтожными пунктов кредитных договоров, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за страхование жизни и здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» (далее – «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными ничтожными пунктов кредитных договоров, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за страхование жизни и здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2011 года между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-112028 посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Онлайн» (Рег. Бизнес-Онлайн 16+0.99 v3.11).

На основании данных документов истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей (раздел «Сумма кредита» Графика платежей, п.п. 2.2., 2.3. Заявления), на срок 36 месяцев (раздел «Срок кредита» Графика платежей, п. 2.4. Заявления), процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых (п. 2. Тарифов, п. 2.6. Заявления).

07.04.2012 года между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-162037 посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – Заявление), Графика платежей (далее – График платежей), Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный» (Рег. Доверительный МСБ 31.9 v3.12) (далее – Тарифы). Истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (раздел «Сумма кредита» Графика платежей, п.п. 2.2., 2.3. Заявления), на срок 72 месяца (раздел «Срок кредита» Графика платежей, п. 2.4. Заявления), процентная ставка по кредиту составила 31,9 % годовых (п. 2. Тарифов, п. 2.6. Заявления).

Все документы по кредитным договорам подписывались истцом как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договоров, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежали прочие комиссии. По кредитному договору № 42-112028 от 07.06.2011 года: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей единовременно (п. 5 Тарифов, п. 2.16. Заявления), которая была списана безакцептно при зачислении кредита на счет 07.06.2011 года; комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно (п. 3. Тарифов, п. 2.8. Заявления), взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, которая была безакцептно списана банком при зачислении суммы кредита 07.06.2011 года. Условия о страховании размыты в Заявлении, не предусматривают возможность отказа от такой услуги, а размер соответствующей комиссии вообще нигде не указан. Сумма комиссии за страхование отражена только в выписке по счету уже после ее списания. По кредитному договору № 42-162037 от 07.04.2012 года: комиссия за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул в размере 0,50 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно в период действия кредитных каникул (п. 3.1 Тарифов, п. 2.8. Заявления), взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в период действия кредитных каникул в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истцом были фактически уплачены все вышеуказанные комиссии подтверждается выписками из лицевых счетов по кредитным договорам № 42-112028 от 07.06.2011 года, № 42-162037 от 07.04.2012 года.

Истец, считая, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих удержание указанных комиссий и взимание таких комиссий банком является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Из условий заключенных ответчиком с Илющенко М.А. кредитных договоров усматривается, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, за страхование жизни в каждом заключенном договоре обусловлены предоставлением основной услуги - кредита. Условиями документов, подписываемых истцом при выдаче кредитов (Заявление о предоставлении кредита, Тарифы, Условия), распечатанных на составленных банком формах, предусмотрена уплата вышеуказанных комиссий, данные условия не могли быть отменены или изменены при заключении договоров. Как следует из Заявлений о предоставлении кредита от имени заемщика, Банком прописана обязанность неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах, Тарифах по карте.

Истец подписала заявление, в котором отражено, что клиент понимает, что все вышеперечисленные документы являются неотъемлемой частью настоящего Заявления и Договора. Таким образом, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды сами содержат основополагающие обязательства по кредитным договорам, составлены банком в строгом соответствии с Условиями, Тарифами и не предусматривают возможности влиять на условия Договоров и самих Заявлений.

Вместе с тем, оплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены данные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание ни Закон «О банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту. Для каждого кредитного договора, заключенного с истцом, НБ «ТРАСТ» открыл специальный счет для учета зачисления ссуды и погашения ссудной задолженности, взимая при этом плату в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание. Взимание с истца указанных комиссий по кредитным договорам является возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение собственных обязанностей банка в рамках кредитного договора по предоставлению и обслуживанию суммы займа.

Из содержания кредитных договоров, а также выписок из лицевых счетов усматривается, что единственной целью открытия лицевых счетов являлось внесение на них денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Истец не выдавал распоряжения о выполнении иных операций по счетам (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.), фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выписками из лицевых счетов, следовательно, расходов за обслуживание счетов Банк не понес.

При получении кредита по кредитному договору № 42-112028 с истца была удержана сумма комиссии за страхование жизни и здоровья в сумме 14310 рублей. То есть, сумма кредита, включающая в себя комиссию в указанном размере, существенно увеличивает финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. той, которую истец на руки не получал - в размере суммы страховой премии.

В кредитный договор № 42-112028, заключенный между истцом и Банком, включено условие о страховании жизни и здоровья. Истцу не разъяснялось, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях. Напротив, Банк обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Предоставление кредита под условием необходимости страхования жизни и здоровья прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей» (ч.2 ст. 16), в силу чего условие кредитного договора о взимании суммы комиссии за страхование жизни и здоровья является недействительным.

При указанных обстоятельствах, комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, за страхование жизни и здоровья удержанные Банком, подлежат возврату истцу.

Начало периода незаконного удержания Банком комиссий за расчетное обслуживание исчисляется: по кредитному договору № 42-112028 с 07.06.2011 года, по кредитному договору № 42-162037 с 10.05.2012 года. На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 42-112028 от 07.06.2011 года составляют <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 42-162037 от 07.04.2012 года составляют <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с претензией к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), о чем имеется отметка банка о принятии 15.01.2013 года, с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссий по заключенным кредитным договорам.

В ответе на претензию от 15.01.2013 года сообщено, что заявление об отмене комиссий за расчетное обслуживание и иных плат, будет рассмотрено в срок не более четырех месяцев. И по состоянию на 26.01.2013 года обоснованного ответа НБ «ТРАСТ» (ОАО) по существу изложенных требований не поступило. Законные требования потребителя в нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока банком удовлетворены не были. Таким образом, истец полагает, что в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает, что незаконными действиями Банка, направленными на удержание комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, а также удержанием комиссии за страхование жизни и здоровья, ему был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным кредитный договор № 42-112028 от 07.06.2011года в части: пункты 3, 5, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Онлайн» (Рег. Бизнес-Онлайн 16+0.99 v3.11), предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья; признать недействительным кредитный договор № 42-162037 от 07.04.2012года в части: пункт 3.1, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный» (Рег. Доверительный МСБ 31.9 v3.12), предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул в размере 0,50 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору № 42-112028 от 07.06.2011года, комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>) рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>) рублей, комиссию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору № 42-162037 от 07.04.2012года комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>) рубль 82 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика «НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном виде в отзыве на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.06.2011 года между Илющенко М.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-112028 посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Онлайн» (Рег. Бизнес-Онлайн 16+0.99 v3.11). На основании данных документов истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей (раздел «Сумма кредита» Графика платежей, п.п. 2.2., 2.3. Заявления), на срок 36 месяцев (раздел «Срок кредита» Графика платежей, п. 2.4. Заявления), процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых (п. 2. Тарифов, п. 2.6. Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-162037 посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – Заявление), Графика платежей (далее – График платежей), Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный» (Рег. Доверительный МСБ 31.9 v3.12) (далее – Тарифы). Судом установлено, что истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (раздел «Сумма кредита» Графика платежей, п.п. 2.2., 2.3. Заявления), на срок 72 месяца (раздел «Срок кредита» Графика платежей, п. 2.4. Заявления), процентная ставка по кредиту составила 31,9 % годовых (п. 2. Тарифов, п. 2.6. Заявления).

Согласно доводов истца, все документы по кредитным договорам подписывались ею как единый документ, позднее при детальном изучении условий договоров, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежали следующие комиссии.

По кредитному договору № 42-112028 от 07.06.2011 года:

- комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей единовременно (п. 5 Тарифов, п. 2.16. Заявления) которая была списана безакцептно при зачислении кредита на счет 07.06.2011 года;

- комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно (п. 3. Тарифов, п. 2.8. Заявления), взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей;

По кредитному договору № 42-162037 от 07.04.2012 года:

- комиссия за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул в размере 0,50 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно в период действия кредитных каникул (п. 3.1 Тарифов, п. 2.8. Заявления), взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в период действия кредитных каникул в размере <данные изъяты> рублей.

Графики платежей в погашение кредита содержат: дату очередного платежа, общую сумму очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание.

В соответствии с условиями договоров, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

Также заемщик поручил кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в пункте 2.16 «Информация о кредите», со счета, указанного в пункте 2.15 «Информация о кредите».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договоров в части предоставления заемщику кредитов выполнил в полном объеме: открыл счет № 40817810042122112028, предоставил Илющенко М.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, списал единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980,00 рублей, комиссию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, открыл счет № 40817810242222162037, предоставил Илющенко М.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписок из лицевых счетов № 40817810042122112028, № 40817810242222162037, в рамках исполнения кредитных договоров, заемщиком ФИО1 уплачены Банку: комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей по договору № 42-112028 от 07.06.2011 года, <данные изъяты> копейки по договору № 42-162037 от 07.04.2012года

Кроме того, при заключении кредитного договора № 42-112028 истцом Банку была уплачена комиссия за страхование жизни и здоровья по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 15.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отмене условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий, возврате уплаченных комиссий.

Претензия ответчиком получена 15.01.2013 года, что подтверждается входящим штампом, однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанные кредитные договоры в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15 от 26.01.1996 года предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом ФИО1 добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата единовременного платежа комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком собственных обязанностей в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, открытые на имя истца ссудные счета не предназначены для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредитам, открытые на его имя счета подлежат закрытию.

Суд пришел к выводу, что по счетам № 40817810042122112028, № 40817810242222162037 истцом осуществлялись расчетные операции, исключительно только для целей получения кредитов и их погашения.

Из материалов дела не усматривается, что плата за зачисление кредитных средств на счет истца и расчетное обслуживание счета, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получила.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, согласно расчету истца сумма списанных Банком комиссий за расчетное обслуживание составляет: по договору № 42-112028 от 07.06.2011 года – <данные изъяты> рублей, рассчитанных следующим образом <данные изъяты> рублей (комиссия за расчетное обслуживание) х 10 платежей; по договору № 42-162037 от 07.04.2012 года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, рассчитанных следующим образом <данные изъяты> рублей (комиссия за расчетное обслуживание) х 6 платежей.

Данные расчеты признаны судом правильными. Стороной ответчика в суде судебного разбирательства расчеты истца не оспорены.

По мнению суда, указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка.

Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Суд считает, что о неосновательности обогащения денежными средствами истца, ответчик узнал при заключении с ней соответствующего кредитного договора – 07.06.2011 года.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суммы неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> рубль 82 копейки, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были удержаны без законных на то оснований.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 3, 5, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Онлайн» (Рег. Бизнес-Онлайн 16+0.99 v3.11), предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, пункта 3.1. Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный» (Рег. Доверительный МСБ 31.9 v3.12), предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул в размере 0,50 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 42-112028 от 07.06.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № 42-162037 от 07.04.2012года в размере <данные изъяты> копейка.

Данные расчеты истца суд признает правильными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда несостоятельны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации была свободна в выборе кредитного учреждения и соответственно свободна в заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается поданным ею 07.06.2011 года в банк заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как усматривается из заявления истца, подписанного ею 07.06.2011 года, она подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь».

С данным условием истец добровольно согласилась, о чем собственноручно расписалась, претензий по данному пункту при заключении кредитного договора, не высказала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия страхования в данном случае являлись допустимыми, служили обеспечением возвратности кредита и не противоречат закону «О банках и банковской деятельности». Следовательно, оснований считать, что нарушены требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы о добровольном страховании жизни и здоровья граждан, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить излишне взысканные суммы, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 07.11.2012 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской представителя от 21.11.2012 года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42-112028 ░░ 07.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░ 3, 5, ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░. ░░░░░░-░░░░░░ 16+0.99 v3.11), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,99 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42-162037 ░░ 07.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 31.9 v3.12), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42-112028 ░░ 07.06.2011░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42-162037 ░░ 07.04.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1580 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░