Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9089/2021 от 09.02.2021

Судья Богданович С.П. Дело № 33-9089/21 (№2-988/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2021 года                      г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело по иску Гарина <ФИО>9 к Алексаняну <ФИО>10 и Пономаревой <ФИО>11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда с частной жалобой представителя Пономаревой Т.А. по доверенности – <ФИО>12 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой <ФИО>13 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.08.2019 года частично удовлетворены требования иска Гарина А.Н. к Алексаняну Р.Е. и Пономаревой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 года решение суда от 15.08.2019 года оставлено без изменения.

Пономарева Т.А. в лице представителя по доверенности - <ФИО>6, обратилась в суд с заявление о разъяснении решения суда от 15.08.2019 года, указав, в каком количестве и с каким временным интервалом Пономарева Т.А. обязана размещать опровержение, а также технический механизм размещения на Интернет-сайте файлов и их формата.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления Пономаревой <ФИО>14 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гарина <ФИО>15 к Алексаняну <ФИО>16 и Пономаревой <ФИО>17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе представитель Пономаревой Т.А. по доверенности – <ФИО>6 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов являются отдельной стадией гражданского судопроизводства.

В данном случае, решение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При вынесении решения суд в резолютивной части решения суда четко сформулировал, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда, содержит указание на лицо, которое обязано разместить опровержение, способ, место и период его размещения, а также его текст.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для разъяснения решения суда, поскольку какие-либо изменения вступившего в законную силу решения суда – недопустимы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий