Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4356/2011 от 08.08.2011

Судья Смолева И.В. Дело № 33-4356/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, по которому

Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учетом индексации, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа ответчика от 4 августа 2000 года № ... было утверждено штатное расписание, согласно которому ее должность была выведена за штат. Согласно указанному штатному расписанию, в отделе ... имеется должность ..., однако ей эта должность предложена не была. Приказа о переводе за штат ее должности не издавалось, трудовой договор с ней не заключался.

Согласно записям в трудовой книжке, она была уволена 29 апреля 1999 года в связи с сокращением численности учреждения, 15 марта 2001 года – уволена за прогулы. Однако приказ об отмене данных незаконных распоряжений был издан только 16 февраля 2005 года. За период с 9 августа 2000 года по февраль 2011 года ей не выплачена заработная плата.

Истец Марчикова Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменного возражения. В представленном отзыве на иск указал на отсутствие доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марчикова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ГУ «Центр автоматизированных систем» от 27 марта 1998 года № ... Марчикова Л.В. с 1 апреля 1998 года переведена на должность ... из отдела ... в отдел ....

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» от 29 апреля 1999 года № ... Марчикова Л.В. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 29 апреля 1999 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2000 года Марчикова Л.В. восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно приказу ГУ «Центр автоматизированных систем» от 10 августа 2000 года № ..., Марчикова Л.В. восстановлена на должность ... в отдел ... с 29 апреля 1999 года.

В соответствии с приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» от 15 марта 2001 года № ... Марчикова Л.В. уволена с 15 марта 2001 года за прогулы без уважительных причин в соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2002 года Марчикова Л.В. восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» от 20 февраля 2002 года № ... Марчикова Л.В. восстановлена на работе с 15 марта 2001 года.

На основании инкассового поручения № ... от 22 мая 2003 года ГУ «Центр автоматизированы систем» перечислило в Подразделение судебных приставов по г. Сыктывкару взысканную на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2002 года в пользу Марчиковой Л.В. заработную плату.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2004 года по гражданскому делу по жалобе Марчиковой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что 17 декабря 2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару с выездом на место работы в ГУ «ЦАС» проверено фактическое допущение Марчиковой Л.В. к исполнению своих прежних должностных обязанностей. Установлено, что Марчиковой Л.В. предоставлено рабочее место (стол и стул), препятствий со стороны администрации ГУ «ЦАС» для выполнения Марчиковой Л.В. своих трудовых обязанностей нет.

27 октября 2004 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесено решение, которым Марчиковой Л.В. отказано в иске к ГУ «Центр автоматизированных систем» о взыскании среднего заработка с учетом индексации за невыдачу трудовой книжки по вине администрации.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела Марчикова Л.В. является трудоустроенной и имеет возможность трудиться на должности ... отдела ... ГУ «Центр автоматизированных систем». Марчиковой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении прекратить трудовые отношения с ГУ «Центр автоматизированных систем».

В приказе ГУ «Центр автоматизированных систем» от 01 марта 2002 года № ... «О штатном замещении на 2002 год» должность Марчиковой Л.В. указана в штатном замещении на 2002 год. Также указана должность Марчиковой Л.В. в штатном замещении на 2004 год, что подтверждается приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» от 20 января 2004 года № ....

В связи с отсутствием в трудовой книжке Марчиковой Л.В. записей об аннулировании записей о ее увольнениях ГУ РК «Центр автоматизированных систем» был издан приказ от 16 февраля 2005 года № ... о внесении соответствующих записей.

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2005 года по январь 2011 года включительно, Марчикова Л.В. на работу не выходила, за все рабочие дни ей проставлены прогулы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, которые повлекли незаконное лишение ее возможности трудиться, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, и установив, что с момента восстановления на работе – с 20 февраля 2002 года Марчикова Л.В. не выходила на работу по собственной инициативе без уважительных причин, работодателем созданы все необходимые условия для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, трудовые отношения с истцом не расторгнуты, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не имели место действия, направленные на лишение истца возможности трудиться и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом тот факт, что должность Марчиковой Л.В. – ... введена за штат предприятия не препятствует возможности истца трудиться, поскольку ей предоставлено рабочее место согласно решению суда о восстановлении ее в прежней должности, препятствий со стороны администрации ГАУ РК «Центр информационных технологий» для выполнения Марчиковой Л.В. своих трудовых обязанностей не установлено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установив, что истец с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора обратилась 15 февраля 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями за период с 09 августа 2000 года по 15 ноября 2010 года, установленный ст.392 ТК РФ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы правильных выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нормы материального права судом применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Марчиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи