Решение по делу № 33-5613/2020 от 05.02.2020

Судья: Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5767/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                               06 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лебедевой Т.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исправить в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5767/2018 по исковому заявлению Лебедевой Татьяны Евгеньевны, Федоровой Ольги Александровны к ЖСК «Марьино-5», ООО «ЭКО-СЕРВИС», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, описку и внести исправления в резолютивную часть решения суда, указав:

«Взыскать с Лебедевой Татьяны Евгеньевны в пользу ЖСК «Марьино-5» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 145,00 руб.

Взыскать с Федоровой Ольги Александровны в пользу ЖСК «Марьино-5» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 855,00 руб.»,

установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования Лебедевой Т.Е., Федоровой О.А. к ЖСК «Марьино-5», ООО «ЭКО-СЕРВИС», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2018 года.

В связи с тем, что в резолютивной части решения допущена описка, по инициативе суда назначено судебное заседание для ее исправления.

Истец Лебедева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки.

Истец Федорова О.А. в судебное заседание явилась, не возражала против исправления описки в решении суда от 13 ноября 2018 года.

Представители ответчика ЖСК «Марьино-5» по доверенностям Климова А.К., Коршунова Н.Ф., каждый в отдельности, не возражали против исправления описки в решении суда 13 ноября 2018 года.

Представители ответчиков ООО «ЭКО-СЕРВИС», ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Лебедева Т.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично; без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, в связи с чем, заявление об исправлении описки в решении суда, подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не должно привести к изменению содержания решения суда.

Вынося оспариваемое определение об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в резолютивной части решения суда от 13 ноября 2018 года судом допущена описка, поскольку в его мотивированной части судом указано: «В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, в пользу ЖСК «Марьино-5» с истца Лебедевой Т.Е. надлежит взыскать судебные расходы в размере 9 145,00 руб., поскольку в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме и ее требования составляют 36,58% от цены иска, а с ответчика Федоровой О.А. надлежит взыскать судебные расходы в размере 15 855,00 руб., поскольку в удовлетворении ее требований также отказано в полном объеме, и ее требования составляют 63,42% от цены иска».

Между тем, в резолютивной части решения суда от 13 ноября 2018 года указано о взыскании с Лебедевой Т.Е. и Федоровой О.А. в пользу ЖСК «Марьино-5» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб. с каждого.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ЖСК «Марьино-5» с Лебедевой Т.Е. судебных расходов в размере 9 145 руб., а с ответчика Федоровой О.А. судебных расходов в размере 15 855 руб., тогда как в резолютивной его части указаны иные суммы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в решении суда от 13 ноября 2018 года описки.

Доводы частной жалобы о том, что суд оспариваемым определением фактически принял новый судебный акт, которым внес изменения в решение суда в части взыскиваемых судом сумм, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос относительно исправления имеющейся в резолютивной части решения суда описки. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены с оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: