Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24834/2014 от 31.10.2014

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-24834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Горчинской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 37 по г.Москве и Московской области

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2014 года

по делу по иску Ширяева Сергея Петровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 37 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев С.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР № 37 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, включить в стаж периоды работы по специальности моторист с 16.08.1979г. по 31.01.1982г., с 02.02.1982г. по 28.02.1982г., с 11.03.1982г. по 30.11.1982г., с 09.12.1982г. по 31.12.1982г., с 18.01.1983г. по 31.01.1983г., с 22.02.1983г. по 28.02.1983г., с 02.03.1983г. по 31.10.1984г., периоды нахождения в служебных загранкомандировках с 05.06.1986г. по 02.12.1986г., с 27.04.1988г. по 24.07.1988г., с 27.08.1988г. по 24.11.1988г. и периоды работы в должности мастера с 21.04.2005г. по 26.12.2007г., с 28.12.2007г. по 10.02.2012г., с 14.02.2013г. по 12.08.2013г., с 14.08.2013г. по 31.03.2014г. и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 31 марта 2014 года.

Требования мотивировал тем, что у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, однако ответчик не засчитал в специальный и страховой стаж в гражданской авиации вышеуказанные периоды работы в должности моториста по тем основаниям, что работа в данной должности не давала право досрочного выхода на пенсию, периоды нахождения в загранкомандировках не засчитаны в льготный стаж, поскольку в данные периоды не подтверждена его занятость по обслуживанию воздушных судов, являющихся судами гражданской авиации.

В судебном заседании Ширяев С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-го лица - ОАО «РСК «МиГ» исковые требования поддержала.

Решением Луховицкого районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 27 п.1 пп.15 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Согласно Списка должностей инженерно - технического состава авиации,утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459, к таким должностям отнесены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец с 1979 года по настоящее время работает на одном и том же предприятии ОАО «РСК «МиГ», был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в должностях моториста цеха 39, авиационного механика цеха 39, авиационного техника по планеру и двигателям цеха 39, мастера цеха летных испытаний ВС ЛИК-2 (1401) и мастера цеха обеспечения летных испытаний ВС ЛИК-2 (1401) (л.д.9-10).

Из акта № 27 от 14 апреля 2014г. по результатам документальной проверки следует, что Ширяев С.П. работал на работах с вредными условиями труда - общая оценка условий труда по степени вредности составляет 3.1. К заработной плате предусмотрена надбавка за вредный характер работы, а также предоставление дополнительного отпуска за вредный характер работы. За время нахождения в загранкомандировках сохранялась среднемесячная заработная плата. Совмещений профессий не имел.

Данные факты подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.5-8), справкой, уточняющей особый характер работы от 24.03.2014 г. № 7133-12-243/к-2014 (л.д.9-10), картой аттестации рабочего места по условиям труда № 105 а, из которой следует, что степень вредности и опасности факторов производственной среды составляет 3.3 (л.д.51-53), удостоверением на право производства работ и доработок № 133 от 18.05.1992 г. и№ 80 от 25.02.2011 г. (л.д.27-32).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в должности моториста подлежит включению в специальный стаж, поскольку профессия моторист и авиационный механик (техник) по планеру и двигателям - одна и та же профессия, называемая по разному в разные периоды, что усматривается из «Перечня профессий рабочих предприятий и организаций МАП, других министерств, ведомств, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа которых даёт право на пенсию по выслуге лет» (приложение № 3 к Инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 31 января 1989 г. №1-18-И, (л.д.59)). Тождественность названных профессий подтверждается и Тарифно- квалификационным справочником работ и профессий авиационной промышленности (утверждён постановлением Гос.комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 24 июня 1959 г. № 467) и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 57, Раздел: эксплуатация и лётные испытания летательных аппаратов (воздушных судов) (л.д.60-69).

Факт выполнения истцом работ по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Согласно льготной справки Ширяев С.П. находился в служебных загранкомандировках с 05.06.1986г. по 02.12.1986г., с 27.04.1988г. по 24.07.1988г., с 27.08.1988г. по 24.11.1988г. (л.д.9 оборот).

Периоды нахождения истца в служебных загранкомандировках, как правильно указал суд, также подлежат включению в специальный стаж, поскольку они приходились на периоды работы в должности авиационного механика, в период нахождения в загранкомандировках за последним сохранялась заработная плата, что подтверждено актом № 27 от 14.04.2014г.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 31 марта 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 37 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи