Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2015 ~ М-1196/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Климовой Н.В., ее представителя - Гайганова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/15 по исковому заявлению Климовой Натальи Викторовны к ООО «ХКФ-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просит суд:

- признать пункт кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ - Банк» и Климовой Натальей Викторовной недействительным в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования;

-взыскать с ООО «ХКФ - Банк» в пользу Климовой Натальи Викторовны незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «ХКФ - Банк» в пользу Климовой Натальи Викторовны предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «ХКФ - Банк» в пользу Климовой Натальи Викторовны штраф в размере 50 % от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-взыскать ООО «ХКФ - Банк» в пользу Климовой Натальи Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

-взыскать ООО «ХКФ - Банк» в пользу Климовой Натальи Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и проведения досудебной работы;

-взыскать ООО «ХКФ - Банк» в пользу Климовой Натальи Викторовны денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги представителя в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ - Банк» был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была включена в тело кредита и удержана с истца в качестве комиссии за подключение к программе страхования. При заполнении заявки на предоставление кредита, истцу не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. Истец так же не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, банк истцу не предоставил.

Полагая, что действия банка по удержанию с истца указанной выше суммы страхового взноса на личное страхование, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по оплате указанной суммы, противоречат действующему Российскому законодательству ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.В. направила претензию в банк о возврате вышеназванной суммы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа в установленный срок на вышеуказанную претензию она не получила. Денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что сделка заключенная между сторонами в части включения в кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ - Банк» и Климовой Н.В. в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования недействительна в виду ее ничтожности по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Истец не отрицает факта получения денежных средств от банка. Но при этом несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения незаконной комиссии за подключение к программе страхования.

Так же истец был лишен права выбора страховых компаний, равно как и отказа от страховки, (сумма страхового взноса прописана в стандартной форме договора), в силу своей юридической неосведомленности подписал предложенные банком документы.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Также пояснили, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец ранее обращалась с претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик исполнять требования, изложенные в претензии, отказался.

Представитель ответчика ООО «ХКФ-Банк» судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного в судебное заседание отзыва по существу заявленных требований следует, что заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Климов Н.И., супруг истца, пояснил суду, что он лично присутствовал при заключении Климовой Н.В. спорного кредитного договора. При заключении кредитного договора сотрудником банка был представлен пакет документов который его супруга подписала не читая, т.к. верила сотрудникам банка. О страховании жизни Климовой Н.В. не говорили, условия и правила страхования не объяснили.

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля Климова Н.И., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ - Банк» и Климовой Н.В. был заключен кредитный договор № по предоставлению Климовой Н.В. кредита в размере <данные изъяты>, в том числе денежных средств в виде кредита на оплату страхового взноса в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере <данные изъяты>, в связи с заключением между Заемщиком и Страховой компанией договора страхования.

Исковые требования Климова Н.В. основывает на том, что при заполнении заявки на предоставление кредита, ей не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. При этом она не имела возможности отказаться от страховки и оплатила услугу, в которой не нуждалась. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, банк ей (Климовой Н.В.) не предоставил. Полагает, что действия банка по удержанию с истца указанной выше суммы страхового взноса на личное страхование, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по оплате указанной суммы, противоречат действующему Российскому законодательству. На ее претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ в банк о возврате вышеназванной суммы ответа получено не было, денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Кроме того, Климова Н.В. полагает, что условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, последняя была фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Также истец считает, что возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а также п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того полагает, что оспариваемое условие кредитного договора (пункт кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ - Банк» и Климовой Н.В. в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования) является нарушением ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Полагает, что была лишен права выбора страховых компаний, равно как и отказа от страховки, (сумма страхового взноса прописана в стандартной форме договора), в силу своей юридической неосведомленности подписала предложенные банком документы.

Между тем, в силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора, в том числе его оспариваемой части следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

О том, что кредит в размере <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> – суммы подлежащей выдаче Климовой Н.В. и <данные изъяты> – кредита на выплату страхового взноса на личное страхование, Климова Н.В. на момент заключения договора знала, с данным условием была согласна (п. 1 кредитного договора; график погашения кредита по карте), более 2 лет производила оплату денежных средств по данному договору, выражая свое согласие с данными условиями договора. Будучи уведомленной об условиях кредитного договора, от его заключения Климова Н.В. не отказалась.

Доказательств иного, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Договор страхования был заключен лично Климовой Н.В. с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» путем оферты. Правила страхования ею получены, что следует из заявления на страхование. Законность заключения данного договора Климовой Н.В. не оспаривается. В силу положений ст. 940 ГК РФ заявление страхователя на страхование означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Между тем, Банк стороной договора страхования не является.

В заявлении на страхование Климова Н.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Климовой Н.В. было предложено право на обращение в любую другую страховую компанию. Доказательств обратного суду не представлено.

Разделом 9 Правил добровольного страхования от несчастного случая и болезней № ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», полученных Климовой Н.В. установлена возможность досрочного отказа страхователя от договора страхования которой истец не воспользовалась.

Комиссией взимаемой банком сумма в размере <данные изъяты>, включенная в тело кредита по мнению суда не является, а является выданным Климовой Н.В. кредитом на оплату страхового взноса. Данная сумма была переведена ответчиком в качестве оплаты по договору страхования заключенному между Климовой Н.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Факт перечисления указанной суммы ответчиком третьему лицу сторонами не оспаривается.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковского счета), Климова Н.В. была уведомлена ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Не соответствует действительности довод стороны истца о том, что Климова Н.В. не давала ООО «ХКФ - Банк» согласие на перечисление денежных средств ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Подключение к программе страхования осуществлено по добровольному заявлению Климовой Н.В. и выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования.

Как следует из представленного в суд заявления клиента по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ - Банк» и Климовой Н.В. (п. 1.3; 3.2; 3.3), Климова Н.В. изъявила намерения перечисления ООО «ХКФ - Банк» суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования, выразила согласие на назначение Банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, согласие Климовой Н.В. на перечисление ООО «ХКФ-Банк» денежных средств (страховой выплаты) в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подтверждается и п. 11 страхового полиса (КНО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Тарифов по кредиту ООО «ХКФ - Банк», Климова Н.В. была ознакомлена, что она имеет право отказаться от услуги страхования в порядке установленной договором. Данным правом Климова Н.В. не воспользовалась.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. Клиент может либо акцептировать данную оферту либо отказаться от нее. Отказ от услуги страхования не является основаниям отказа в выдаче кредита.

Показания свидетеля Климова Н.И. судом признаются не имеющими правового значения для рассматриваемого гражданского дела, т.к. достоверно не подтверждают факт навязывания банковской услуги.

Суд приходит к выводу, что Климова Н.В. как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные как кредитным договором, так и договором страхования.

Надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, а выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования суду не представлено.

Нарушений прав Климовой Н.В. как потребителя со стороны ООО «ХКФ - Банк» судом не выявлено.

Причинение истцу морального вреда действиями ответчика, не доказано.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100-104, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климовой Натальи Викторовны к ООО «ХКФ-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья                              Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 года