Определение по делу № 2-3648/2020 ~ М-3341/2020 от 17.07.2020

УИД 59RS0001-01-2020-005145-78 ...

Дело № 2-3648/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.Н., с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к Федоровой Любовь Владимировне, Криницыной Юлии Сергеевне, Жидковой Анастасии Алексеевне, Шаповаловой Галине Владимировне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Федоровой Л.В., Криницыной Ю.С., Жидковой А.А., Шаповаловой Г.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Представитель истца в суд по вторичному вызову не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения прокурора, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, не явился по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к Федоровой Любовь Владимировне, Криницыной Юлии Сергеевне, Жидковой Анастасии Алексеевне, Шаповаловой Галине Владимировне о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

...

Судья Н.В. Смольякова