Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2019 ~ М-1935/2019 от 23.08.2019

дело № 2-2109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.

с участием истца ФИО3

представителем истца ФИО6

с участием представителя ответчика      ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее - ФИО4), в котором просил признать акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать увольнение ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО3 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, исключить из трудовой книжки ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в должности технического ФИО2 на непродлённый срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении из штанного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности технический ФИО2. ФИО3 были предложены другие имеющиеся вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался, в связи с чем истец должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанным приказом, работодателем истцу вменен прогул ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку по устной договорённости с ФИО2 ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» ФИО2 Н.О. ДД.ММ.ГГГГ решил использовать остаток неиспользованных дней отпуска за 2018 г.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, свидетелей и изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность технического ФИО2 в ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рациональным перераспределением обязанностей между сотрудниками и оптимизации работы организации приказом № из штатного расписания ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность технический ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден работодателем о предстоящем сокращении должности технический ФИО2. От предложенных работодателем иных имеющихся должностей истец отказался (л.д.13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ технический ФИО2 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, в течение всего рабочего дня, в связи с чем, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривался.

Указанное обстоятельство послужило основанием к вынесению приказа 219-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение прогула без уважительной причины по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Оспаривая данный приказ, ФИО3 указывал, что за ним сохранилось два дня неиспользованного отпуска за 2018 г. и поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил его о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности технического ФИО2, он решил воспользоваться одним днем отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устном порядке предупредил ФИО2 Н.О. о своем намерении воспользоваться днем отдыха ДД.ММ.ГГГГ, последняя при разговоре с истцом не возражала и разрешила ему отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Н.О. в судебном заседании отрицала факт согласования с истцом дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что истец с заявлением к работодателю о предоставлении ему дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в счет неиспользованных дней отпуска за 2018 г. не обращался, приказ о предоставлении ФИО3 дня отдыха не издавался. В устной форме ФИО3 действительно обращался с просьбой предоставить ему день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку у него не имелось неиспользованных дней отпуска за 2018 г. ему в этом было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля была допрошена специалист по кадрам ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» ФИО9, которая суду пояснила, что в ФИО4 установлен определённый порядок предоставления работникам дней отдыха, в соответствии с которым работник должен предварительно написать соответствующее письменное заявление, на основании которого работодатель издает приказ о предоставлении дня отдыха и заполняется табель учета рабочего времени. ФИО3 отпуск за 2018 г. был использован в полном объеме, неиспользованных дней отпуска у истца не имелось, из отпуска истец в 2018 г. не отзывался. Заявление от ФИО3 о предоставлении ему дня отдыха 24 мая 219 г. в отдел кадров не поступало.

Указанные обстоятельства согласуется с представленными суду табелями учета рабочего времени ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», заявлениями ФИО3 о предоставлении ему отпуска, приказами о предоставлении отпуска работнику за 2017 г., 2018 г., а также личной карточкой работника ФИО3

Как указано выше, факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что он ранее написал заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска объективными данными не подтверждены, наличие такого заявления отрицаются как ФИО2 так и специалистом по кадрам ФИО9

Таким образом, утверждения истца о согласовании дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Н.О. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Предоставленная истцом аудиозапись разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный довод не подтверждает, поскольку из аудиозаписи однозначно сделать вывод о согласовании дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные лица непосредственно очевидцами разговора не являются, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и что отпуск был согласован с ФИО2 Н.О. свидетелям известно со слов истца.

Таким образом, поскольку истцом, установленный в ФИО4 порядок предоставления дней отдыха соблюден не был, приказ работодателя о предоставлении дня отдыха истцу не издавался, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено объективных и бесспорных доказательств подтверждающих устное согласование дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Н.О., суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

ФИО3 совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исключая периоды нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28) и период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) ответчиком не нарушен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе (л.д.18) объяснения представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с чем иск ФИО3 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения ФИО3 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, исключении из трудовой книжки ФИО3 записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя право на расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом довод истца ФИО3 о том, что работодатель должен был уволить его ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, судом признается несостоятельным, поскольку в как было установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю увольнять работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.

Более того, действующее трудовое законодательство не запрещает увольнять работника уведомленного о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, за прогул, если нет уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения ФИО3 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, исключении из трудовой книжки ФИО3 записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        О.А.Чистяков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А.Чистяков