Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16829/2016 от 02.06.2016

Судья Желдакова В.П. Дело № 33-16829/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачёва А.О. на решение Туапсинского городского суда от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шиляева И.И. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик в своей жалобе, направленной в вышестоящие органы, распространил о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также просил перевести её на нижестоящую должность в связи с заведомым и грубым нарушением ею законом.

Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере <...> руб. и перевести её на счет Благотворительного фонда «Цветик-Семицветик».

Ответчик в письменных возражениях иск не признал.

Решением Туапсинского городского суда от 10 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Признано считать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. сведения, содержащиеся в жалобах, поданных Рогачевым А.О. 12 января 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации, и обязан Рогачев А.О. опровергнуть сведения, изложенные в указанных жалобах.

Кроме того, суд взыскал с Рогачева А.А. в пользу Шиляевой И.И. в счет денежной компенсации морального вреда <...> руб. с зачислением денежных средств в качестве добровольного пожертвования Шиляевой И.И. согласно ее волеизъявлению на счет Благотворительного фонда «Цветик-семицветик»; в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Рогачев А.О. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогачева А.О. по доверенности Заславская И.А. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Представитель Шиляевой И.И. просил решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом по делу установлено, что Шиляева И.И. является начальником – то есть руководителем Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в чьи обязанности входит надлежащая организация деятельности отдела по своему профилю и контролю за ненадлежащим исполнением служащими дисциплины и служебных обязанностей.

Путем почтового сообщения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю руководителю Колодяжному В.В, Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерства экономического развития Российской Федерации поступили жалобы Рогачева А.О. от 12.01.2015 г., в них ответчик указал, что Туапсинский отдел Управления Росреетсра по Краснодарскому краю своими незаконными преднамеренными действиями без законных на то оснований аннулировал регистрационные записи о праве долевой собственности на спорную квартиру не только малолетнего ребенка Рогачевой Софии и её родителей, но экспроприировал квартиру из собственности Министерства Обороны РФ Экспроприация (лат. expropriatio — лишение собственности) — принудительное безвозмездное (конфискация) или возмездное (реквизиция) отчуждение собственности государством.

Согласно выводам судебной технической почерковедческой экспертизы подпись от имени Рогачева А.О. в жалобе на незаконные действия должностных лиц ЕГРП по Туапсинскому району на имя начальника Управления Росреестра по Краснодарскому краю Колодяжного В.В, входящий № 35-Алт от 19.01.2015 г, выполнена самим Рогачевым А.О.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что в жалобах Рогачева А.О, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации, содержатся на соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шиляевой И.И.

При этом суд учел, что Рогачевым А.О. не было представлено доказательств, подтверждающих правдивость описанных в жалобах событий, направленных в государственные органы.

Напротив из дела следует, что данные жалобы являлись проверкой соответствующих органов и не нашли своего подтверждения.

В тоже время, возлагая на Рогачева А.О. обязанность опровергнуть сведения, изложенные в указанных жалобах, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Так, в резолютивной части суд не указал какие конкретно сведения, изложенные ответчиком в жалобах от 12 января 2015 года, порочат честь, достоинство и деловую репутация Шиляевой И.М, как начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и должны быть опровергнуты заявителем определенным судом способом.

Установив, что содержащейся в жалобах информацией нарушены личные неимущественные права истца Шиляевой И.И., ей нанесен урон её чести, достоинства и её профессиональной (деловой) репутации, т.к. деловая репутация государственного регистратора является одним из условий её успешной деятельности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ширяевой И.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита че6сти, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Следовательно, в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда, причиненного Шиляевой И.И. ошибочно взыскана путем зачисления денежных средств согласно ее волеизъявлению на счет Благотворительного фонда «Цветик-семицветик».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть:

«Считать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой Ирины Ивановны сведения, содержащиеся в жалобе от 12.01.2015 года, входящий № 35-Алт от 19.01.2015 года, поданной ним в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В.В, в жалобе от 12.01.2015 года входящий № 18800-2/15 от 23.01.2015 года, направленной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в жалобе от 12.01.2015 года входящий №1928-ОГ от 20.01.2015 года, направленной в Министерство экономического развития Российской Федерации, согласно которым: «Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю своими незаконными преднамеренными действиями без законных на то оснований аннулировал регистрационные записи о праве долевой собственности на спорную квартиру не только малолетнего ребенка Рогачевой Софии и её родителей, но экспроприировал квартиру из собственности Министерства Обороны РФ Экспроприация (лат. expropriatio — лишение собственности) — принудительное безвозмездное (конфискация) или возмездное (реквизиция) отчуждение собственности государством.».

Обязать Рогачева Анатолия Олеговича опровергнуть порочащее честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой Ирины Ивановны сведения, содержащиеся в жалобе от 12.01.2015 года, входящий № 35-Алт от 19.01.2015 года, поданной ним в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В.В, в жалобе от 12.01.2015 года входящий № 18800-2/15 от 23.01.2015 года, направленной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в жалобе от 12.01.2015 года входящий №1928-ОГ от 20.01.2015 года, направленной в Министерство экономического развития Российской Федерации путем направления опровержения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации, согласно которым: «Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю своими незаконными преднамеренными действиями без законных на то оснований аннулировал регистрационные записи о праве долевой собственности на спорную квартиру не только малолетнего ребенка Рогачевой Софии и её родителей, но экспроприировал квартиру из собственности Министерства Обороны РФ Экспроприация (лат. expropriatio — лишение собственности) — принудительное безвозмездное (конфискация) или возмездное (реквизиция) отчуждение собственности государством».

Взыскать с Рогачева Анатолия Олеговича в пользу Шиляевой Ирины Ивановны в счет денежной компенсации морального вреда <...> руб.

Взыскать с Рогачева Анатолия Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи