Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2021 (2-7883/2020;) ~ М-7802/2020 от 15.12.2020

Дело №2-1033/10-2021

46RS0030-01-2020-012557-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского Владимира Сергеевича к Администрации города Курска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦзиньКур» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю объект недвижимости – тепловую сеть, назначение коммунальное, протяженностью 739 метров, инвентарный №, литер 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, дом б/н. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. Договор сторонами был исполнен, имущество передано по акту, денежные средства уплачены. Однако зарегистрировать право собственности в управлении Росреестра по Курской области истец не имеет возможности, деятельность продавца была прекращена ДД.ММ.ГГГГ с исключением его из ЕГРЮЛ. Однако данное обстоятельство не может препятствовать признанию права собственности на спорный объект за истцом, поскольку сделка сторонами была фактически исполнена. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.12,218,223,549-555 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на спорный объект.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Рагулина Е.Г., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комягина А.П. в удовлетворении иска просила отказать, исключив Администрацию города Курска из состава ответчиков. Также указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.61 и п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551, п.1 ст.556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости – тепловую сеть, назначение коммунальное, протяженностью 739 метров, инвентарный №, литер 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, дом б/н, зарегистрировано за ЗАО «ЦзиньКур», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ 10 мая 2016 года.

Из представленного стороной истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «ЦзиньКур» в лице Евглевского В.С. (продавец) и Евглевским В.С. (покупатель) был заключен соответствующий договор, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял в собственность объект недвижимости – тепловую сеть, назначение коммунальное, протяженностью 739 метров, инвентарный №, литер 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, дом б/н. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. Имущество передано покупателю по передаточному акту, расчет произведен по приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующего законодательства следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как видно из материалов дела, представленный сторонами договор купли-продажи заключен между одним и тем же лицом (истцом), как со стороны продавца, так и покупателя.

При этом доказательств, что имело место фактическое исполнение договора, а именно передача продавцу (кому именно) денежных средств, не представлено. Напротив, из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что денежные средства покупателю фактически не передавались, поскольку в нем в качестве вносителя и получателя денежных средств указано одно и то же лицо (истец). Сведения о дальнейшем движении денежных средств отсутствуют.

Кроме того, не приведены доказательства невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество истцу до завершения процедуры ликвидации, учитывая, что истец - покупатель являлся аффилированными лицом по отношению к продавцу (соучредителем).

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью установления контроля над имуществом ликвидированного юридического лица.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евглевского Владимира Сергеевича к Администрации города Курска о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 марта 2021 года в 17 часов.

Судья