Мотивированное решение от 06.11.2018 по делу № 02-5366/2018 от 13.07.2018

Судья  Чугайнова А.Ф.,      

Дело № 33-16193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       22 апреля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э.,  Мареевой Е.Ю.,  

при секретаре – Трусковской И.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе  представителя  ООО «Спейсстайл» по доверенности Саломатина Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

        исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Спейсстайл»  в пользу Асояна Гейгайра Гургеновича ущерб в размере 873 136, 60 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 9 953 руб.

        Взыскать с ООО «Спейсстайл» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 978 , 36 руб.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Асоян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Спейсстайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что  24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки БМВ 520, г.р.з. …   Виновником  данного ДТП является  водитель Аванесов Н.И., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. …,  нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.  Собственником данного транспортного средства является ООО «Спейсстайл». Страховая компания истца  ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере  400 000 руб.  Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет  942 935 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 132 317 руб.

На основании изложенного,  с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба  873 136 руб. 60 коп.,  расходы на проведение независимой экспертизы  15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Спейсстайл» по доверенности Саломатин  Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Спейсстайл» по доверенности Саломатин Е.С. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Асоян Г.Г. , представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, г.р.з. …, принадлежащего истца на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. …. под управлением водителя Аванесова Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Спейсстайл».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Аванесов Н.И.

В результате совершенного  дорожно-транспортного происшествия  автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в  ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности, страховщик выплатил 400 000 руб.

В соответствии с оценкой  ООО «Про-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля БМВ 520, г.р.з. …, составляет 942 935 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 132 317 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной  АНО Центр судебных  экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520D, г.р.з. … после повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 24.10.2015 г., на указанную дату без учета износа и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА составляет 822 441 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520D, г.р.з. … после повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 24.10.2015 г., на указанную дату без учета износа по ценам официальных дилеров составляет 1 220 351 руб. ; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 52 785 руб. 60 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиями Федерального закона от  29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере  873 136 руб. 60 коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа по ценам официальных дилеров, величиной утраты товарной стоимости  транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта должен определяться по калькуляции в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, а не по ценам дилера, судебной коллегией отклоняются. Указанный довод был предметом судебной оценки суда первой инстанции. Истец вправе в силу положений ст. 15 ГК РФ требовать возмещения ущерба по ценам дилера, поскольку автомобиль является новым,  выплата  в ином размере приведет к нарушению прав истца  на возмещение ущерба в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: