Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1942/2014;) ~ М-2320/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Купцова В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Купцов В.К. обратился в суд с иском к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Часть исковых требований истца разрешена судебным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.09.2014 года.

Определением суда от 02.09.2014 года исковые требования Купцова В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, а также требования по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы – выделены судом в отдельное производство.

В обоснование своих требований Купцов В.К. указал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома <адрес>.

Жилой дом и надворные постройки принадлежат ему, истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница землепользования с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении данного участка администрацией г. Рязани ответчику Самойлову А.В. для индивидуального жилищного строительства.

Он, Купцов В.К., зарегистрировал свои права на принадлежащий ему земельный участок на основании постановления администрации г. Рязани от 15.08.2007 года №2784 в соответствии с Законом Рязанской области от 20.07.2006 года №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

В 2004 году вдоль границы землепользования, ответчик Самойлов А.В., собственник домовладения № по <адрес>, возвел наземный газопровод на металлических стойках.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) указанный газопровод на расстоянии <данные изъяты> метров имеет отклонение от кадастровой границы указанных участков в сторону его, истца, участка на расстоянии от 0 до <данные изъяты> см, т.е. фактически возведен в нарушение зарегистрированной юридической границы землепользования.

Он, Купцов В.К., полагает, что для восстановления его права собственника земельного участка, в соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ, Самойлов А.В. должен демонтировать три опорные конструкции и газопровод, длиной <данные изъяты> м и перенести его на свой участок, восстановив его, истца, нарушенное право.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на Самойлова А.В. обязанности произвести демонтаж (перенос) газопровода на расстоянии <данные изъяты> м по ширине на <данные изъяты> см путем переноса опорных конструкций в количестве 3 шт и демонтаж трубопровода из водо-газонапорных труд на <данные изъяты> м.

Взыскать с ответчика в его, истца, пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Купцов В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Купцова В.К. по доверенности Демкин Н.С. иск поддержал по указанным основаниям. Дополнительно указал, что указанный газопровод нарушает права Купцова В.К., как собственника земельного участка, поскольку проходит в нарушение кадастровой границы землепользования.

В этой части земельного участка Купцов В.К. не может производить какое-либо строительство, разводить костер, не может оборудовать детскую площадку, т.к. газопровод является источником повышенной опасности.

Согласия на возведение газопровода Купцов В.К. ответчику не давал.

Представитель истца полагает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.304, 305, 263 ГК РФ.

Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Ответчик Самойлов А.В. иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что спорный газопровод был установлен подрядной организацией в соответствии с проектом и разрешением ОАО «Рязаньгоргаз». Газопровод возведен в ДД.ММ.ГГГГ вдоль существующей границы его участка и участка Купцова В.К. Участки были разделены старым забором. Купцов В.К. на тот момент собственником своего земельного участка не был. Споров с соседом до ДД.ММ.ГГГГ по поводу газопровода не было. Газопровод возводил на своем участке.

Полагает, что газопровод никаких прав Купцова В.К. не нарушает.

Обращает внимание суда, что экспертом установлено максимальное отклонение газопровода в сторону участка Купцова В.К. на <данные изъяты> см от кадастровой (юридической) границы землепользования.

При вынесении границы в натуре на местность возможна погрешность до <данные изъяты> см, на что указано в кадастровых выписках на земельные участки.

Кроме этого, он полагает, что экспертом допущена ошибка в расчетах. Просит в иске отказать.

Взыскать в его пользу с Купцова В.К. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В судебном заседании установлено, что Купцову В.К. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома <адрес> (свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Жилой дом с надворными постройками принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в БТИ г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок был передан в собственность Купцову В.К. на основании постановления Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.2 Закона Рязанской области от 20.07.2006 года №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

На момент передачи органом местной власти указанного земельного участка в собственность истца, смежная граница землепользования с участком по адресу: <адрес>, юридически была установлена и зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ при передаче в частную собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м – ответчику Самойлову А.В. (постановление Администрации г. Рязани от 07.09.2000 года №4894).

В ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В., вдоль границы землепользования с участком при домовладении № по <адрес>, возвел наземный газопровод на металлических опорах.

Газопровод был возведен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, на основании проекта, согласованного с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью газоснабжения жилого дома Самойлова А.В. и проводился по участку Самойлова А.В., вдоль существовавшего на тот момент ограждающего участки старого забора.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При разрешении настоящего спора установлено, что три опоры и трубопровод, длиной <данные изъяты> м возведены с минимальным отклонением от юридической (кадастровой) границы указанных смежных участков в сторону участка Купцова В.К., а именно в промежуточном пролете длиной <данные изъяты> м отклонение составляет от 0 до <данные изъяты> см (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Сторона истца, ссылаясь на данное заключение, полагает нарушенными свои права собственника земельного участка.

Однако, как указано выше, при передаче в собственность Купцову В.К. земельного участка при его домовладении, спорный газопровод был возведен, соответственно, истец должен был знать, что его права на земельный участок по адресу: <адрес> фактически регистрируются с обременением в виде существующего газопровода вдоль границы землепользования с участком Самойлова А.В.

Истец с данным юридическим фактом был согласен, возражений по поводу границы землепользования и существующего газопровода в момент оформления своих прав на земельный участок не заявлял.

Таким образом, отсутствует факт самовольного занятия Самойловым А.В. участка, принадлежащего истцу, т.к. право собственности Купцова В.К. на земельный участок в момент возведения газопровода не возникло (п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Кроме этого, как указано выше, экспертом установлено отклонение газопровода от кадастровой (юридической) границы землепользования от 0 до <данные изъяты> см, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ применялись «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные приказом Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ года, которые допускали среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака при фактическом межевании границ землепользования в населенных пунктах до 0,2 м, и допустимые расхождения при контроле межевания – 0,3 м.

Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 года №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность местоположения координат характерных точек границ земельных участков в населенных пунктах составляет не более 0,1 м.

Поскольку спорный газопровод возведен до установления новых требований к установлению координат при межевании границ земельных участков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении решения суд учитывает возможность погрешности координатных точек при межевании и установлении границы землепользования в натуре между земельными участками сторон – до <данные изъяты> м, что отражено также в кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес>, и на участок № по <адрес>.

От проведения дополнительной экспертизы, с целью установления границы землепользования в натуре с учетом возможных погрешностей и определения фактического отклонения линии газопровода от границы землепользования в сторону участка Купцова В.К. – сторона истца отказалась.

Таким образом, отклонение газопровода от юридической (кадастровой) границы в сторону участка Купцова В.К. является абсолютно незначительным (максимально в одной точке <данные изъяты> см), а с учетом погрешности при межевании такое отклонение может отсутствовать полностью.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушенного права Купцова В.К. как собственника земельного участка.

Доводы стороны истца о невозможности проведения строительства на принадлежащем земельном участке, разведении костра, оборудовании детской площадки, в связи с прохождением газопровода – являются надуманными.

Совершение любых действий собственником на принадлежащем ему земельном участке, должно осуществляться с соблюдением пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушать права других лиц (п.3 ст.261, ст.263 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Установление в судебном заседании факта регистрации Купцовым В.К. права собственности на земельный участок, уже при наличии газопровода, а также его возведение в пределах установленных на тот момент погрешностей при вынесении границ в натуре и местоположении координат характерных точек границ земельных участков, – является безусловным основанием для отказа в иске в силу ст. 3 ГПК РФ.

Одновременно, стороны заявляли о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Суд полагает, что процессуальных оснований для перераспределения понесенных расходов не имеется, поскольку экспертиза назначалась с учетом заявленных сторонами встречных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.09.2014 года частично были удовлетворены как требования Купцова В.К., так и встречные требования Самойлова А.В.

В последующем, от части требований Самойлов А.В. отказался (определение суда от 17.11.2014 года).

Требования Купцова В.К. о сносе газопровода были выделены в отдельное производство и в их удовлетворении по настоящему делу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Купцову В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части газопровода – отказать.

Требования сторон о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья