Решение по делу № 2-4239/2013 ~ М-2333/2013 от 05.06.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Афанасьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 об оспаривании предписания главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД МУ МВД России <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГлавного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД МУ МВД России <адрес>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГлавным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД МУ МВД России <адрес> составлено предписание №, согласно которому должностному лицу – руководителю Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 в целях устранения нарушений правил размещения дорожных знаков, выявленных в ходе проведения проверки, предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: установить дорожные знаки 1.23 и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ по <адрес> в обоих направлениях в районе <адрес> <адрес>. Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку из обжалуемого предписания следует, что поводом для его вынесения послужили нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной проверки. В силу ст. 9 и 10 ФЗ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. В данном случае, проверка носила внеплановый характер, при этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России <адрес> о проведении внеплановой проверки, а также составление акта о проведенной внеплановой проверке, вручение в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Департамента не осуществлялось. Департамент не извещался о времени начала внеплановой проверки. Кроме того из текста предписания следует, что оно выдано в целях устранения выявленных и установленных ФИО8 № нарушений. Вместе с тем, указанный ГОСТ нормативным правовым актом не является. Также, оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства, на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных должностным лицом Департамента. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города в части содержания дорожно-знаковой информации на улично-дорожной сети <адрес> осуществляются в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУ МВД России <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признал, суду пояснил, что предписание вынесено на основании акта инспектора ГИБДД в рамках осуществляемого им ежедневного контроля, который не требует присутствия представителя Департамента и прокурора. Законность данного предписания проверена в рамках административного дела, возбужденного за его неисполнение; учитывая, что дело прекращено не за отсутствием состава правонарушения или события, то повторная оценка предписания в рамках гражданского дела не может быть осуществлена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявление, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из действующего законодательства, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия, совершенные при осуществлении производства по административному делу, которое впоследствии было прекращено, только если они повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от 0ДД.ММ.ГГГГ № 2557-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>» Департамент городского хозяйства является органом администрации <адрес>, к задачам которого в том числе относится организация дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Наставления по службе ДИиОД ГИБДД МВД РФ, согласно которым контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения в том числе повседневного надзора (п. 10.2).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п. 10.2.8.1 Наставлений).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2 Наставлений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГлавным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД МУ МВД России <адрес> составлено предписание №, согласно которому должностному лицу – руководителю Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 в целях устранения нарушений п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 № «Правил размещения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных в ходе проведения инспектором ГИБДД повседневного надзора с целью обеспечения безопасности дорожного движения и исключения ДТП, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков 1.23 и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ по <адрес> в обоих направлениях в районе <адрес> <адрес> – в месте наиболее частого пересечения дороги несовершеннолетними, которые учатся и посещают СОШ №.

По аналогичной дорожной ситуации в районе иных школ и детских дошкольных учреждений, расположенных в <адрес>, также были выданы ДД.ММ.ГГГГ предписания.

В связи с неисполнением предписания в отношении руководителя Департамента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19,5 КоАП РФ (за неисполнение аналогичного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном за неисполнение остальных предписаний, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, – прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о назначении административного наказания за совершение лицом противоправных действий по одному и тому же факту.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для признания обжалуемого предписания незаконным, поскольку оно вынесено по результатам повседневного надзора, проведенного инспектором ГИБДД в рамках наделенных Приказом МВ<адрес> полномочий с учетом требований ПДД и ФИО8 № в отношении руководителя органам местного самоуправления, непосредственно отвечающего за организацию мероприятий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым представлением прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению, или о незаконном возложении какой-либо обязанности после окончания административного производства.

Так, законность оспариваемого предписания была проверена судом в рамках административного производства, возбужденного за его неисполнение, что подтверждается выводами суда, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства. Учитывая же основания прекращения административного производства – привлечение лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административному наказанию, то оценке в рамках данного судебного процесса подлежат только действия, совершенные в рамках административного дела, влекущие негативные последствия для заявителя после прекращения административного дела.

Между тем заявитель не указал, какие обязанности были на него незаконно возложены после прекращения производства по делу, либо нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению. Обязанность же по исполнению самого предписания является законной в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд находит необходимым в удовлетворении требований о признании предписания главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД МУ МВД России <адрес> незаконным - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления руководителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГлавного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД МУ МВД России <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева