Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2023 ~ М-300/2023 от 20.01.2023

63RS0038-01-2023-000324-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/23 по иску Замулина ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11.10.2020 г. в магазине ответчика был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IIL стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2021 г., в рамках гарантийного обслуживания был устранен выявленный производственный недостаток путем замены материнской платы. Однако, в марте 2022 г. недостаток проявился вновь.     Ноутбук относится к перечню технически сложных товаров. При обнаружении в таких товарах недостатков, по истечению 15-ти дневного срока после передачи его потребителю, требование о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае актом экспертизы № 098-03/22 от 15.03.2022 г. обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко ФИО8., обратился в Бюро Технических Экспертиз с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 098-03/22 от 15.03.2022 г., в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными в следствии продажи товара ненадлежащего качества. 2 ноября 2022 года представителем истца по доверенности Харченко ФИО9., продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 5000 рублей, которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 12.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 12.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 509,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 509,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко ФИО10. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, указывает, что претензия от истца поступила без предоставления самого неисправного устройства. 09.11.2022 года истцу был направлен ответ, в котором ООО «Ситилинк» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества в его присутствии, по результатам которой будет решен вопрос о возможности возврата денежных средств. Товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был, в виду чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца полостью или в части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил заключение по иску, в котором просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2020 года в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IIL стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

13.10.2021 года сервисным центром «I-tech» выполнен гарантийный ремонт ноутбука путем замены материнской платы.

Как следует из текста искового заявления, в марте 2022 года, за пределами гарантийного срока, недостаток проявился вновь.

С целью определения, имеются в приобретенном у ответчика ноутбуке недостатки, нарушения правил эксплуатации и каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Молодых Е.М.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Молодых Е.М., в процессе исследования в объекте исследования ноутбуке Lenovo IdeaPad S340-15IIL, серийный номер (S/N): MP1SNZ82 экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается» Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на материнской плате ноутбука. В ходе исследования ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IIL, серийный номер (S/N): MP1SNZ82 не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

27.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный актом независимой экспертизы производственный недостаток и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей. Также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества, с условием его уведомления о дате, времени и месте ее проведения.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IIL приобретен истцом Замулиным ФИО11., в материалы дела истцом предоставлен чек об оплате на сумму 50 990 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно Акта выполненных работ на гарантии, составленного сервисным центром ООО «Интегрированные технологии» 13.10.2021 г., в отношении ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IIL, проведена замена материнской платы.

Таким образом, судом установлено, что в ноутбуке Lenovo IdeaPad S340-15IIL, приобретенном ФИО2, имеется дефект, который проявился вновь после его устранения, носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является не устранимым, поскольку проявился вновь после его устранения в рамках гарантийного обслуживания путем замены материнской платы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим производственный недостаток приобретенного Замулиным ФИО12. ноутбука, акт экспертного исследования № 098-03/22 от 15.03.2022 года, составленный ИП Молодых Е.М.

Рассматривая акт экспертного исследования относительно наличия в приобретенном у ответчика ноутбуке недостатков, нарушения правил эксплуатации и каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), суд учитывает, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в акте, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Замулина ФИО13. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IIL, заключенного 11.10.2020 года между ООО «Ситилинк» и Замулиным ФИО14., взыскания стоимости ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IIL в размере 50 990 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что 09.11.2022 года им был направлен ответ на претензию истца, в которой просил предоставить товар для проведения проверки качества, но товар истцом для проведения проверки качества передан не был.

Однако ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, не предоставлено доказательств направления и получения истцом указанного ответа, а также иных действий, свидетельствующих о намерении добровольно удовлетворить требования потребителя, что влечет для ответчика негативные последствия в виде взыскания с него неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 12.11.2022 года с расчетом по дату вынесения решения суда 03.04.2023 года (142 дня), размер которой составил 72 405,80 рублей (509,9х142).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 12.11.2022 года по 03.04.2023 года подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (50 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (50 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2022г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (50 990+10 000+3 000)/2 = 31 995 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебной экспертизы, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении убытков.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведенное досудебное исследование, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек за направление ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 330 рубля, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замулина ФИО15 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IIL, заключенный 11.10.2020 года между ООО «Ситилинк» и Замулиным ФИО16.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Замулина ФИО17 (28<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 50 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 74 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Замулина ФИО18 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 509 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замулину ФИО19. отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Обязать Замулина ФИО20 возвратить ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IIL ООО «Ситилинк» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Ситилинк» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова