Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1294/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1636/16

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Давтяна А.М.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Давтян А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена страховая сумма в размере 126100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Кшенникову П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 176400 рублей, а сумма УТС составила 23400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 21.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу оплату части требований по досудебной претензии в размере 21900 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения и УТС в сумме 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, а также судебные расходы.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Позднее Потапов А.С. уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 04.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Давтяна А.М.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Давтян А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена страховая сумма в размере 126100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Кшенникову П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 176400 рублей, а сумма УТС составила 23400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 21.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу оплату части требований по досудебной претензии в размере 21900 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эталон». Согласно заключению ООО «Эталон» от 13.07.2016 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 167100 рублей, а величина УТС – 25136 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба и величины УТС ООО «Эталон», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером ущерба, причиненного автомобилю истца и величины УТС, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение ИП Кшенникова П.П. судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Эталон» в качестве доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 19 100 рублей (167100 - 148 000).

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Потапову А.С. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ПАО «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 9 550 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей. Оснований для взыскания стоимости экспертизы ИП Кшенникова П.П не имеется, поскольку она не принята судом в качестве доказательства. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1086 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потапова А. С. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, штраф 9550 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме рублей 1086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.

Судья: