Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0164/2017 от 12.07.2016

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-45245/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Ковзалина И.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковзалина Игоря Евгеньевича к Разумовской Анне Александровне, Горохову Алексею Игоревичу о признании договора  дарения доли квартиры от 07 февраля 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2013 года, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковзалин И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Разумовской А.А., Горохову А.И., в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу***, от 07 февраля 2013 года, заключенный между Ковзалиным И.Е. и *** В.В., недействительной сделкой, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***, от 10 декабря 2013 года, заключенный между Разумовской А.А., Гороховым А.И. и *** В.В., недействительной сделкой, прекратить право собственности Разумовской А.А., Горохова А.И. на ½ доли каждого в праве собственности на указанную квартиру, признать за Ковзалиным И.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он являлся собственником ¼ доли указанного выше жилого помещения, собственником оставшихся ¾ долей являлась его сестра *** В.В., которая умерла 31 марта 2014 года, истец принял наследство после смерти сестры как единственный наследник. В 2016 году истцу стало известно, что 07 февраля 2013 года между ним и сестрой *** В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил *** В.В., принадлежащую ему на праве собственности ¼ долю указанной выше квартиры, вследствие чего сестра стала единоличным собственником всей квартиры, однако истец указанный договор не заключал и не подписывал. 10 декабря 2013 года *** В.В. продала указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи ответчикам Разумовской А.А., Горохову А.И. По мнению истца, неизвестные лица воспользовались состоянием его сестры *** В.В., которая нигде не работала, страдала алкоголизмом и вела аморальный образ жизни и лишили ее дорогостоящего имущества. Поскольку истец договор дарения от 07 февраля 2013 года с *** В.В. не заключал и не подписывал, намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности ¼ долю квартиры не имел, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, постольку *** В.В. не имела право отчуждать всю квартиру ответчикам.

Представители истца Ковзалина И.Е. по доверенности Федорова Е.А., Чудинова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика Горохова А.И. по доверенности Болотская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковзалин И.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Ковзалин И.Е., ответчики Разумовская А.А., Горохов А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ковзалина И.Е. по доверенности Чудинова Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу***.

Ранее указанное выше жилое помещение находилось в долевой собственности: ¼ доля в праве общей долевой собственности принадлежала истцу Ковзалину И.Е., ¾ доли в праве общей долевой собственности принадлежали сестре истца – *** В.В. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года, собственниками спорного жилого помещения являются ответчики Горохов А.В. и Разумовская А.А. по 1/2 доле в праве собственности у каждого на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, заключенного между ответчиками и сестрой истца *** В.В.

*** В.В. умерла 31 марта 2014 года, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, которое было принято истцом как единственным наследником по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ковзалин И.Е. указывает на то, что ¼ доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к *** В.В. на основании договора дарения ¼ доли квартиры, заключенного 07 февраля 2013 года между Ковзалиным И.Е. и *** В.В., однако истец указанный договор дарения с *** В.В. не подписывал и не заключал, что подтверждается выводами специалиста, указанными в заключение специалиста АНО ЭКЦ «*» № * от 01 июля 2016 года, о наличии указанного договора дарения истцу стало известно в процессе судебных споров в связи с наследуемым имуществом после смерти *** В.В.

Для проверки указанных доводов истца Ковзалина И.Е. судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр экспертизы «*».

Согласно заключению эксперта АНО Центр экспертизы «*» № *-с от 04 апреля 2017 года подпись от имени Ковзалина И.Е. в копии договора дарения ¼ доли квартиры от 07 февраля 2013 года выполнена не Ковзалиным И.Е., а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец Ковзалин И.Е. своими действиями фактически одобрил сделку купли-продажи всей спорной квартиры, совершенную 10 декабря 2013 года его сестрой *** В.В. При этом судом было учтено, что 10 декабря 2013 года между истцом и его сестрой *** В.В. было заключено соглашение о распределении денежных средств, вырученных от предстоящей продажи спорной квартиры, по которому истцом были получены в качестве компенсации за принадлежащие ему ¼ доли спорной квартиры денежные средства в размере 2 500 000 руб., истец Ковзалин И.Е. фактически присутствовал при заключении его сестрой *** В.В. 10 декабря 2013 года сделки купли-продажи спорной квартиры, взаимодействовал с покупателями, в частности, с ответчиком Гороховым А.И., так 10 декабря 2013 года истец и ответчик Горохов А.И. арендовали индивидуальную банковскую ячейку в АКБ «*» (ЗАО) на период с 10 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, при этом истец Ковзалин И.Е. получал доступ к банковской ячейке на период с 10 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года без присутствия ответчика Горохова А.И., при предоставлении в банк договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 10 декабря 2013 года между *** В.В. и ответчиками, с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности.

Одновременно суд первой инстанции отклонил заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истцу не позднее 15 марта 2013 года стало известно о наличии договора дарения ¼ доли спорной квартиры от 07 февраля 2013 года. Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки дарения ¼ доли квартиры, поскольку судом установлено, что данный договор истцом не подписывался и не заключался, у истца отсутствовала воля на отчуждение своей доли спорной квартиры, суд не дал оценки поддельности договора дарения ¼ доли спорной квартиры, дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные, поскольку, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были совершены действия по фактическому одобрению сделки купли-продажи всей спорной квартиры, указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на одобрение истцом сделки по дарению ¼ доли спорной квартиры *** В.В. в феврале 2013 года, что о наличии договора дарения истцу стало известно только в 2016 году в ходе рассмотрения иного судебного спора относительно спорной квартиры, что суд необоснованно оценил действия истца как злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет как на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основанные.

К тому же, как было отмечено судебной коллегией выше, все действия истца, совершенные в декабре 2013 года при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиками, свидетельствовали об одобрении истцом заключаемой *** В.В. сделки по отчуждению всей квартиры, истец получил от *** В.В. денежные средства за принадлежавшую ему ранее ¼ долю в праве собственности на квартиру, а, следовательно, при таких обстоятельствах, действия истца, направленные на оспаривание заключенных договоров, в том числе, договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2013 года, правомерно были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Доводы представителей истца о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. истец не получал, были отклонены судебной коллегией как голословные и несостоятельные.

Само по себе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого истец договор дарения от 7 февраля 2013 года не подписывал, основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных судом обстоятельств, явиться не могло.

К тому же, в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При вынесении судебного решения оценка доказательств произведена судом с учетом названных требований закона.

В целом, заявленные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, при этом фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковзалина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: