Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2011 ~ М-6309/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года                                                                                г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 694 972 руб., убытков 97 000 руб., судебных расходов 15 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест плюс» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Кроме того, указывал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства понес убытки по найму жилого помещения в сумме 97 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 2 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой», действующим в лице агента ООО ФСК «Монолитинвест», именуемый в дальнейшем «застройщик» и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе, <адрес> на 15 этаже, общей площадью 120, 05 кв.м., в жилом <адрес>, в <адрес>, микрорайоне «Ястынское поле», квартал 2 в <адрес> (строительный адрес). Для исполнения указанного договора участия в долевом строительстве ООО «Монолитстрой» получено разрешение на строительство.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передал полномочия по заключению договоров долевого участия в строительстве ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и истцом, ФИО1 перешло право требования к ООО «Монолитстрой» строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на 15 этаже, общей площадью 120, 05 кв.м., в жилом <адрес>, в <адрес>, микрорайоне «Ястынское поле», квартал 2 в <адрес> (строительный адрес).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, микрорайоне «Ястынское поле», квартал 2 в <адрес>, жилое помещение передано от ООО «Монолитстрой» в собственность истца.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачивал ФИО5 за наем <адрес>, в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 10 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснила, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест плюс» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Кроме того, указывал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства понес убытки по найму жилого помещения в сумме 97 000 руб. Так же суду пояснила, что заменять ответчика не намерены.

Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест», как к ненадлежащему ответчику, замену которого истец отказался произвести.

При этом, суд учитывает, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Монолитстрой», указанное юридическое лицо передало по акту приема-передачи жилое помещение в собственность истца.

В связи с чем, ООО ФСК «Монолитинвест» не выступает в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве, стороной в котором является истец, не может нести гражданско-правовую ответственность за исполнение договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Яковлева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 28.09.2011 года.

Председательствующий                                                              А.В. Деев