Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30080/2021 от 10.08.2021

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-30080/21

(№ 2-436/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова А.А. к Ковалевой Т.В., Скляренко Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Ковалевой Т.В. по доверенности Саакян Е.Н. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска Тимакова А.А. к Ковалевой Т.В., Скляренко Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Наложен арест на транспортное средство <...>, <Дата ...> выпуска, цвет черный, VIN <№...> цвет черный, ПТС серия <№...>

Ковалева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленных требований указала, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2020 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль и определение о наложении ареста было исполнено службой судебных приставов. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края. Решением Павловского районного суда от 09 ноября 2020 года Тимакову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Павловского районного суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд отменить меры по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления Ковалевой Т.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Ковалевой Т.В. по доверенности Саакян Е.Н. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска Тимакова А.А. к Ковалевой Т.В., Скляренко Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Наложен арест на транспортное средство <...>, <Дата ...> выпуска, цвет черный, VIN <№...>, цвет черный, ПТС <№...>

Решением Павловского районного суда от 09 ноября 2020 года Тимакову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Павловского районного суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда не соответствуют требованием процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ковалевой Татьяне Владимировне об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Тимакова А.А. к Ковалевой Т.В., Скляренко Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2020 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <...>, <Дата ...> года выпуска, цвет черный, VIN <№...>, цвет черный, ПТС серия <№...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий