Решение по делу № 2-5638/2014 ~ М-4579/2014 от 15.05.2014

                                                                                                   Дело № 2-5638/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года           г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Симоновой К.В., представителя ответчика Каримовой Г.Т., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина А.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

             Гарифуллин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > в ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности Гарифуллину А.С., и автомобиля ..., ..., находящегося под управлением Мухтарова Т.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Мухтаров Т.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде: передний бампер, передняя левая фара. По правилам ОСАГО гражданская ответственность Мухтарова Т.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно, отчета ... ИП ЯПА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа оставила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. За услуги независимой оценки было оплачено ... руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет ... коп. < дата > Гарифуллин А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, на сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена и не получен письменный отказ. < дата > истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в добровольном порядке. На сегодняшний день ЗАО «Макс» не произвела выплату и не предоставила отказ в выплате. Таким образом, ущерб причинённый истцу не был возмещён. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... рублей, по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Симонова К.В. (по доверенности от < дата >) уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., от требования о взыскании штрафа отказалась. Пояснила, что виновным в ДТП был признан Мухтаров Т.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. К ответчику с заявлением о наступлении страхового события истец обратился < дата >., с претензией < дата >., неустойка начислена за период с < дата >. по < дата >.

          Истец Гарифуллин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

          Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки.

Третье лицо Мухтаров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.       

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности Гарифуллину А.С. и под управлением истца, и автомобиля ..., ..., находящегося под управлением собственника Мухтарова Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от < дата >. установлено, что водитель Мухтаров Т.Р. не выполнил в полном объеме требовании п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении Мухтарова Т.Р. прекращено. Судом установлено, что Мухтаров Т.Р. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.

       Гражданская ответственность Мухтарова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ... №...).

Гражданская ответственность истца Гарифуллина А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

      Согласно отчета ... от < дата >. ИП ЯПА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... коп.

Изучив отчет ИП ЯПА, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с < дата >. (последний день выплаты страхового возмещения) по < дата >. (день вынесения решения суда) в сумме ... руб. (120 000 руб./75 х 8,25/100 x ... дней = ... руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика ЗАО «МАКС» об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

Таким образом, исковые требования Гарифуллина А.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

           Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере ... ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина А.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гарифуллина А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, по оплате нотариальных услуг - ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                    Т.М. Турьянова