Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2014 ~ М-1812/2014 от 05.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.

С участием адвокатов ФИО9, ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО11 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственницей 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.05.1993г., зарегистрированного в МУПТИиОН <адрес>. ФИО3 является собственницей 5/6 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения 1-й ГИК №3с-8091от 24.05.1991г., зарегистрированного в МУПТИиОН <адрес>. В результате изучения в июле 2014 года материалов гражданского дела по иску к ФИО3 о признании договора дарения недействительным на основании недееспособности в тот момент ее отца, подписавшего данный договор, истице стало известно, что нотариальное дело о дарении домовладения в суде не рассматривалось, нотариус ФИО11 в суд не вызывалась и материалы нотариального дела о дарении спорного домовладения не представляла. Получив из материалов дела копии ряда документов, истица узнал, что в оспариваемом договоре дарения не указано место жительство одаряемой, а дата ее рождения вписана неизвестно кем от руки в напечатанный текст, что является нарушением действовавшей на тот период времени ст.17 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами РСФСР», утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР № от 06.01.1987г. После проведенных поисков в МУПТиОН <адрес> истице стало известно, что такого плана за 1991 год в техническом деле домовладения нет. Из текста договора дарения следует, что общеполезная площадь подаренного дом составляет 89,5 кв.м., в то время как из документов МУПТИиОН г Ростова-на-Дону на тот период времени эта площадь составляла 77,6 кв.м. (заключение от 15.05.1971г. Ростовского-на-Дону БТИ о правовой регистрации). Из полученного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.12.1958г. следует, что моему ее ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 673 кв.м. по адресу: <адрес>. В тексте оспариваемого договора дарения этого домовладения земельный участок составляет уже 657 кв.м. и находится по адресу: <адрес>. Истица уверена, что правовых документов, устанавливающих эти существенные изменения нотариусу предоставлены не были и таких документов нет в нотариальном деле о дарении. Согласно копий планов домовладения в МУПТИиОН <адрес> за тот период, в доме имелись так называемые «сараи», фактически находящиеся в подвале дома, которые судя по подаренной площади в договор дарения вообще не вошли и по закону должны числится за моим умершим ФИО1 до настоящего времени. На момент заключения спорного договора дарения 24.05.1991г. нотариусу должен был быть представлен оценочный акт, однако из материалов МУПТИиОН <адрес> такой акт был получен только 25.06.1991г., то есть через 2 месяца после заключения оспариваемой сделки. <адрес> земельного участка в акте указана уже 687 кв.м. ( в договоре дарения 657 кв.м. ), а в перечне строений присутствуют ворота № стоимостью 259 рублей и ворота № стоимостью 154 рубля, в то время как в договоре дарения указаны только одни ворота. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО1 и мать истицы - ФИО7, после смерти которой было открыто наследство, в том числе на совместно нажитое в браке спорное домовладение. Мать одаряемой - сестра истицы - вместе с отцом написала заявление о вступлении в наследство после смерти матери, однако нотариус ФИО11 JI.B. не стала дожидаться установленных законом шести месяцев и ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения наследственного имущества от лица только одного отца, якобы как единственного собственника (наследственное дело № нотариуса ФИО8). В этой связи нотариус ФИО11 не истребовала свидетельства о заключении брака родителей истицы у отца при заключении договора дарения. В спорном домовладении на момент дарения были зарегистрированы и проживали истица с малолетним сыном, однако их права на проживание в доме после его дарения нотариусом никак не учитывались и не получили юридического закрепления в договоре дарения. В данном случае в договоре дарения искажена и площадь земельного участка, и площадь жилого дома, а по данным БТИ (МУПТиОН) <адрес> юридических оснований для подтверждения законности и обоснованности этих искажений нет ФИО1 78 лет в тот период времени проживал у одаряемой и через несколько месяцев после дарения своего домовладения упал с крыши ее 9-тиэтажного дома, куда без посторонней помощи сам физически не смог бы забраться, имея длинный перечень заболеваний, в том числе больные ноги.

На основании изложенного истица просила суд: постановить решение, которым признать недействительным договор дарения 1-й ГНК №№ 24.05.1991г. ФИО1 целого жилого дома, находящегося в <адрес>, ФИО3, удостоверенном заместителем старшего государственного нотариуса Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО11

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнила заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание явились истица ФИО2 и ее представитель – ФИО9, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 - 5/6 доли и ФИО2 – 1/6 доля.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество возникло на основании договора дарения от 24.05.1991г. по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 целый жилой дом общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью – 61,7 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 657 кв.м. Данный договор дарения удостоверен заместителем старшего государственного нотариуса Первой ГНК <адрес> ФИО11 за реестровым № 3с-801 и зарегистрирован Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске о признании договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 и одновременно за ФИО2 было признано право собственности на 1/6 долю домовладения с уменьшением доли ФИО3 до 5/6 долей. Названный иск был предъявлен по тем основаниям, что отец заявителя - ФИО1ёдор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил договор дарения домовладения по адресу: <адрес>, находясь в том состоянии, когда не мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими.

В настоящее время ФИО2 просит суд: признать недействительным договор дарения 1-й ГНК №3с-8091от 24.05.1991г. ФИО1 целого жилого дома, находящегося в <адрес>, ФИО3, ссылаясь на то, что указанный договор был удостоверен нотариусом с нарушением «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами РСФСР», а потому противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, заявляя о недействительности вышеназванного договора дарения ФИО2 ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен 24.05.1991г., а потому, проверяя доводы ФИО2 о его несоответствии закону необходимо руководствоваться действовавшим на момент заключения договора положениями «Гражданского кодекса РСФСР», утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964г.

Согласно ст. 265 «Гражданского кодекса РСФСР», утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964г., по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

В силу ст. 257 «Гражданского кодекса РСФСР» договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен. Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации заключается в простой письменной форме. Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 239 «Гражданского кодекса РСФСР» договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что договор дарения жилого дома, находящегося в <адрес> от 24.05.1991г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный 1-й ГНК за №3с-8091 совершен в предусмотренной законом форме, удостоверен нотариально, зарегистрирован в БТИ и фактически исполнен сторонами.

В договоре дарения от 24.05.1991г. подробно указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежавшее передаче в дар, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке - т.е. предмет дарения определен сторонам с достаточной степенью достоверности.

Допущенные заместителем старшего государственного нотариуса Первой ГНК <адрес> ФИО11 незначительные нарушения «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами РСФСР», утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР № от 06.01.1987г., а также несущественные расхождения в общей площади жилого дома и площади земельного участка, на которые в настоящее время ссылается ФИО2, не свидетельствуют о ничтожности договора дарения от 24.05.1991г. в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительность сделки по правилам ст. 168 ГК РФ вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. В данной статье, однако, речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Между тем ФИО2 не указала каком нормативному акту и в какой части не соответствует договор дарения от 24.05.1991г. именно по своему содержанию. Суд при рассмотрении настоящего спора таких несоответствий правилам, действовавшего на момент заключения договора, «Гражданского кодекса РСФСР» тоже не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении настоящих исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно суд не находит оснований для взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и нотариусу ФИО11 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный заместителем ст. государственного нотариуса 1 ГНК Ростова нД Лашко ЛВ. зарегистрированного в реестре за № Зс-801, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2014 года.

Судья: