Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 (2-7282/2015;) ~ М-7395/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-281/2016                 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Кравцовой Т.Л.,

ответчика Заверткина А.А. и его представителя Арнаутова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» к Заверткину А.А., Салмину В.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Заверткину А.А., Салмину В.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в сентябре 2015 года Заверткин А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2015 года автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска и признании последнего добросовестным приобретателем. Указанный автомобиль является собственностью Общества и состоит на учете в УМВД ГИБДД по <адрес>. В отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен постановлением от 13 января 2015 года судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области <данные изъяты>, по сводному исполнительному производству № возбужденного в отношении Общества 18.12.2014 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, 30.03.2015 г. был продан от имени Общества Заверткину А.А. по договору купли-продажи автомобиля № проживающему по адресу: <адрес> Указанный договор Обществом не оформлялся, подлинник отсутствует. Сотрудники Общества о проведении указанной сделки 30.03.2015 года не знали и не были уведомлены, денежные средства от сделки в кассу Общества не поступали, приходные документов не оформлялись, кассовый чек не выдавался. Кроме того, оттиски круглой печати на всех документах, приложенных к иску, включая договор купли-продажи, не соответствуют подлинному оттиску круглой печати, принадлежащей Обществу. Печать никогда не пропадала и до настоящего времени Общество продолжает использовать её. Образцы круглой печати имеются на карточках банков и не изменялись. Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. от продажи автомобиля отсутствуют, документально не подтверждены. Из представленных суду документов Заверткиным А.А. невозможно сделать вывод о том, что указанный автомобиль был ему продан. Общество считает, что имущество может выбыть помимо воли собственника. Ранее Общество предпринимало меры по розыску спорной автомашины. На основании изложенного, Общество просит признать сделку по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 г. автомобиля <данные изъяты> недействительной; применить последствия сделки недействительной, возвратив в собственность Общества спорный автомобиль; взыскать с Салмина В.А. денежные средства, преданные ему Заверткиным А.А. в пользу последнего.

В судебном заседании представитель истца Кравцова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Заверткин А.А. и его представитель Арнаутов С.А. исковые требования не признали, пояснив, что сделка является действительная, так как договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан <данные изъяты> Общества Салминым В.А., о том, что он не является <данные изъяты>, ответчику ничего не было известно, денежные средства были переданы Салмину В.А., а автомобиль – Заверткину А.А., которому также не было известно о том, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Чек либо копию приходно-кассового ордера от представителя Общества не получал.

Ответчик Салмин в.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, кроме того, еще в октябре 2015 года указанный ответчик был извещен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда посредством телефонограммы, также информация о гражданском деле размещена на сайте суда. На основании изложенного, суд считает Салмина В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Временный управляющий ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» Рожкова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой удовлетворить иск и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.В соответствии со ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Обществу с 24.04.2012 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

30 марта 2015 года от имени Общества <данные изъяты> Салминым В.А. заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля с Заверткиным А.А. Цена автомобиля составляет 150000 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи, указанный автомобиль передан Заверткину А.А., денежные средства получил Салмин В.А. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, как следует из объяснений представителей истца Общества, решением Совета директоров Общества от 05 марта 2015 года Салмин В.А. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>, что подтверждается указанным решением, вместе с тем, поскольку на рабочем месте тот с марта не появлялся, об увольнении поставлен в известность в апреле 2015 года; денежные средства за указанный автомобиль в кассу Общества не поступали. Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи Салмин В.А. воспользовался поддельной печатью, поскольку подлинная печать находилась в Обществе.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, в апреле 2015 года в отношении <данные изъяты> Общества Салмина В.А. заместителем начальника отдела организации дознания УФССП России по Новгородской области возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, на момент рассмотрения дела окончательного постановления по делу не принято.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от 09.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 160 УК РФ в отношении <данные изъяты> Общества Салмина В.А. в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 28.03.2016 года, оттиски простой круглой печати Общества на договоре № купли-продажи автомобиля от 30.03.2015 года, на акте приема-передачи транспортного средства и на приказе № от 30.03.2015 года нанесены одной печатной формой, а оттиски простой круглой печати Общества на исковом заявлении от 28.09.2015 года, заявлении о проведении экспертизы печатей т 28.09.2015 года, заявлении от 29.09.2015 года, приходном кассовом ордере № от 27.02.2015 года, акте от 21.09.2015 года, копии объяснения от 21.04.2015 года нанесены другой печатной формой; при этом печатные формы могли быть изготовлены с одного оригинал-макета, фотоформы или был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи <данные изъяты> Общества Салмин В.А. был освобожден от занимаемой должности, приказ о расторжении трудового договора им не был оспорен, денежные средства от продажи указанного выше автомобиля Заверткину А.А. в кассу Общества не вносились, договор купли-продажи № от 30 марта 2015 года является недействительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует применять правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует обязать ответчика Заверткина А.А. возвратить Обществу названный автомобиль.

Вместе с тем, требование о взыскании с Салмина В.А. денежных средств в пользу Заверткина А.А., полученных от последнего, не может быть удовлетворено, в связи с тем, что у Общества отсутствуют полномочия заявлять подобное требование в интересах Заверткина А.А.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина Обществом не была оплачена, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Заверткина А.А. в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом по инициативе Общества и не оплачена по настоящее время, с Общества в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 30 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» в лице <данные изъяты> Салмина В.А. и Заверткиным А.А., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Заверткина А.А. возвратить ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Заверткина А.А. в пользу ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 мая 2016 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированно решение составлено 30 мая 2016 года.