Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1766/2019 от 08.02.2019

Судья Казакова Л.Ю.

дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сухаревой С.А., Секериной О.И.

при секретаре Тегерековой Л.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корчуганова Е.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Оюн И. Г. к Корчуганову Е. Г. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Оюн И. Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Ответчик Корчуганов Е.Г., брат истца проживает в спорном жилом помещении без регистрации.

Оюн И.Г. обратилась к Корчуганову Е.Г. с требованием о выселении, ссылаясь на то, что неоднократно предлагала ответчику выехать из спорного жилого помещения, однако, данное требование ответчик игнорирует.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указывала на то, что в спорной квартире проживала ее мать, однако после освобождения из мест лишения свободы в квартиру к матери вселился брат. Стал вести аморальный образ жизни, и мать вынуждена была выехать из квартиры.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал. Представил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему судом разъяснены.

Решением Бийского городского суда Алтайского края о ДД.ММ.ГГг. исковые требования Оюн И.Г. удовлетворены. Корчуганов Е.Г. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал на бездоказательность выводов суда о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, представляет опасность для имущества истца, игнорирует требования собственника о выселении.

При признании иска ответчику судом были ненадлежащее разъяснены права и последствия признания иска.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах, в частности пояснениях третьего лица – матери сторон и свидетеля и являются верными. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в суде первой инстанции признавались самим ответчиком. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.

Истец в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда верным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Оюн И. Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Ответчик Корчуганов Е.Г., брат истца проживает в спорном жилом помещении без регистрации.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком исковых требований Оюн И.Г. и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на признание иска ответчиками, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных процессуальных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований, предъявленных к нему, в полном объеме (л.д. 42) в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

В протоколе судебного заседания отражено признание иска ответчиком, судом ему разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования материалов дела, суд вновь вернулся к вопросу о признании иска и выяснил волю ответчика, который подтвердил признание иска(л.д. 48обор).

Заявленные к ответчику требования не противоречат положениям ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования о выселении.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны(л.д.45 обор.), доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиками иска.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции судом были ненадлежащее разъяснены права и последствия признания иска противоречат изложенному выше и основанием к отмене решения не являются.

Вопреки доводам жалобы судом не были сделаны выводы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, представляет опасность для имущества истца, игнорирует требования собственника о выселении. Указанное изложено в мотивировочной части решения, где судом излагалась позиция истца, отраженная в исковом заявлении и судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░