Приговор по делу № 1-14/2018 от 15.02.2018

Дело 1-14/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 06 марта 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого Канева М.А.

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Канев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Вертеп, <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канев М.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В период с 22 часов 00 минут 30 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 01 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, Канев М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> Республики Коми. В виду того, что Канев М.А. хотелось употребить спиртное и покурить, у Канев М.А. возник умысел на незаконное проникновение в магазин «Черемушки», принадлежащий ООО «Северяночка», расположенный по адресу: <адрес> для совершения хищения спиртного и сигарет, а именно двух пачек сигарет «Бонд», стоимостью 91 рубль 19 копеек за одну пачку и двух бутылок пива «Большая кружка», емкостью 1,5 литра стоимостью 80 рублей 95 копеек за одну бутылку.

Осуществляя свои преступные намерения, в период с 22 часов 00 минут 30 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 01 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, Канев М.А., подобрал лежащую около автодороги <адрес> деревянную жердь и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи двух пачек сигарет «Бонд», стоимостью 91 рубль 19 копеек за одну пачку и двух бутылок пива «Большая кружка», емкостью 1,5 литра стоимостью 80 рублей 95 копеек за одну бутылку, при помощи деревянной жерди разбил стекла с окна, расположенного с левой стороны от основного входа в магазин «Черемушки» ООО «Северяночка», попытался проломить металлопластиковые жалюзи и проникнуть в торговое помещение указанного выше магазина. Однако, преступные действия Канев М.А., направленные на хищение спиртного и сигарет, не были доведены до конца по независящим от Канев М.А. обстоятельствам, так как Канев М.А. не смог открыть металлопластиковые жалюзи с окна магазина и заметив проезжающий по автодороге <адрес> Республики Коми автомобиль, испугался быть замеченным на месте происшествия, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Канев М.А., направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно двух пачек сигарет «Бонд», стоимостью 91 рубль 19 копеек за одну пачку и двух бутылок пива «Большая кружка», емкостью 1,5 литра стоимостью 80 рублей 95 копеек за одну бутылку, ООО «Северяночка» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 344 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Канев М.А. вину по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и поддержал заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимого Канев М.А. приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Представитель потерпевшего ООО «Северяночка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений о применении особого порядка не представил и суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Северяночка».

Поскольку подсудимый Канев М.А. вину по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Канев М.А. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого Канев М.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, подсудимый Канев М.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимый Канев М.А. совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжить употреблять спиртное и его состояние способствовало совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый Канев М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мер к сокрытию обстоятельств совершенного преступления не предпринимал и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем суд считает возможным признать подсудимому Канев М.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Канев М.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Канев М.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При рассмотрении дела, государственный обвинитель просит учесть подсудимому при назначении наказания судимость по приговору Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному приговору подсудимый Канев М.А. осужден за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с применением части 3 статьи 88 УК РФ.

В силу пункта «а» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Канев М.А. снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, следовательно судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему приговору подсудимый Канев М.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и следовательно на момент его совершения являлся не судимым.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый Канев М.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения «Краснобор» не поступало, совершил неоконченное преступление, вину в совершении которого признал полностью, добровольно рассказал об его обстоятельствах и направленности умысла.

Определяя подсудимому Канев М.А. вид и размер наказания, исходя из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же учитывая обстоятельства смягчающие наказание и личность подсудимого, совершившего неоконченное преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Канев М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимому Канев М.А. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянную жердь, как не представляющее материальной ценности орудие преступления - уничтожить; видеозапись CD-RW - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На предварительном следствии в отношении подсудимого Канев М.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В виду того, что подсудимый избранную меру принуждения не нарушал, осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого Канев М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Канев М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: деревянную жердь, как не представляющее материальной ценности орудие преступления - уничтожить; видеозапись CD-RW - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного Канев М.А. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков