Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2019 ~ М-195/2019 от 24.01.2019

54RS0№...-03

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г.                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Садыриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к ООО «Двери НСК» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Двери НСК», в котором просил взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 47 463 руб.; расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг №...-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ в размере 6 932 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.В. в магазине ООО «Двери НСК», расположенному по адресу: г. Новосибирск, <адрес> 1 был приобретен по договору купли-продажи дверной блок из листового металла с полимерным покрытием стоимостью 47 463 руб.

Факт приобретения товара подтверждается договором купли-продажи к заказу №... с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки выявились следующие недостатки: дверной блок не соответствует заказной визуализации; установлено два навеса вместо заказных трех; полимерная пленка поверх МДФ имеет неплотное прилегание на изгибах, имеются воздушные пузыри; имеются дефекты окрасочного покрытия ковки; уплотнение двери сделано с отхождением от заказа.

Указанный недостаток является производственным браком и возник до передачи товара потребителю. В связи с чем, проданный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида товарам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Двери НСК» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар.

В установленный законом срок, ответ на претензию получен не был, в связи с чем Козлов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы качества товара в ООО «Многопрофильный экспертный центр». Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленной для двери входной имеется дефекты в виде отслоения на декоративной филенчатой части двери плёнки, которой покрыта МДФ панель. Причиной возникновения такого рода дефекта служит некачественная декоративная ПВХ пленка, которая изначально не соответствует условиям эксплуатации. Поскольку продавец был уведомлен потребителем о целях использования входной двери (место установки — вход с улицы в индивидуальный жилой дом), то продавец должен был передать товар, соответствующий условиям его эксплуатации. Согласно ГОСТу Р53208-2008 изделия из древесно-волокнистых плит должны эксплуатироваться в условиях, защищенных от увлажнения. В противном случае влажность приводит к разбуханию панели, короблению, отставанию декоративных покрытий от поверхности изделия.

Также одной из причин возникновения указанного дефекта помимо некачественного материала может служить нарушение технологического процесса нанесения декоративной плёнки: некачественная подготовка поверхности плиты (например, не удалили пыль после обработки), некачественный прижим плёнки к криволинейной поверхности филенки, не соблюдены температурные режимы наклеивания плёнки, превышение влажности плиты МДФ при наклеивании декоративной плёнки свыше допустимой, определяемой по ГОСТ 10634.

Таким образом, при осмотре двери не были выявлены какие-либо нарушения правил эксплуатации, а выявленный дефект носит явный производственный характер и никоим образом не мог быть вызван действиями потребителя.

Для удовлетворения требований потребителя необходимо произвести демонтаж двери. В связи с чем было составлено заключение о сметной стоимости ремонтно- строительных работ (включая стоимость материалов) по демонтажу и установке входной двери. Согласно Заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что значение сметной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6932 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком со счетом об оплате экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бойков А.А. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что размер неустойки является завышенным, истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение с предложением различных вариантов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи к заказу №... дверного блока из листового металла с полимерным покрытием, по условиям которого ООО «Двери НСК» изготавливает один дверной блок из листового металла с полимерным покрытием по образцу, выставленному в торговом зале ООО «Двери НСК», с которым Козлов А.В. ознакомлен на момент подписания договора.

В соответствии с п. 1.5 договора доставка изделия и его монтаж осуществляется по адресу г. Новосибирск, <адрес>, участок 680. Цена договора составляет 47 463 руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 47 463 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену дверного блока, так как дверной блок не соответствует заказанной визуализации, установлено два навеса вместо заказанных трех, полимерная пленка поверх МДФ имеет неплотное прилегание на изгибах, имеются воздушные пузыри, имеются дефекты окрасочного покрытия ковки, уплотнение двери сделано с отхождением от заказа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести замену изделия, поскольку с наружной стороны отклеилась плитка, отклеился уплотнитель, не отрегулирован замок (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств уплаченных за товар. Однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Для определения наличие в товаре недостатков и причин их возникновения судом по делу проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Новосибирская торгово-промышленная палат».

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ дверной блок из листового металла с полимерным покрытием, установленный в жилом доме по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, <адрес> по дефектам производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.3.8, п. 5.5.4, п. 7.2.4, договору купли-продажи к заказу №... от ДД.ММ.ГГГГ У дверного блока из листового металла с полимерным покрытием, установленного в доме, по адpecy: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются следующие недостатки:

отслоение полимерной пленки от основы (МДФ) с наружной стороны дверного полотна:

- заломы и воздушные пузыри на разных участках фигурных изгибов и угловых впадин филен- чатой поверхности;

- сквозные трещины и разрывы полимерной пленки с выпадением фрагментов на вздувшихся участках, в нижней части дверного полотна.

Данные дефекты являются дефектами производственного характера, которые проявились при атмосферном воздействии, и образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления (наклеивание полимерной пленки), что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные дверные. Технические условия», п.5.3.8, п. 7.2.4.

Отсутствие вздутий и отслоений полимерной пленки от основы (МДФ) дверного полотна, с внутренней стороны, без атмосферного воздействия.

не удаленные посторонние включения под полимерным покрытием дверной коробки.

Данные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления (подготовка поверхности для окрашивания), что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные дверные. Технические условия», п.5.3.8, п. 7.2.4.

открывание и закрывание верхнего и нижнего замков происходит с усилием и заеданием, что подтверждается царапинами и потертостями на ригелях замка.

Неисправность запирающих устройств является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные дверные. Технические условия» п.5.5.4.

Сдир полимерного покрытия рядом с отверстиями ригеля (верхнее и нижнее) нижнего замка вызван усилием при закрывании замков.

скол полимерного покрытия на торце левого наличника в центральной части., в видимой зоне.

разрывы уплотнительной ленты на участке длиной 185мм, на расстоянии от пола 615 мм, с левой стороны дверной коробки.

Дефекты являются дефектами механического характера, которые образовались в период эксплуатации двери с неисправными запирающими приборами.

Стоимость работ по демонтажу входного металлического дверного блока, в исследуемом жилом частном доме, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 3350 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии дефектов производственного характера, а ответчика доказательств надлежащего состояния приобретенного истцом товара не представлено, ответчик обязан: вернуть полученные средства - стоимость некачественного товара – 47 463 руб.; возместить убытки покупателя (стоимость работ по демонтажу входного металлического дверного блока в размере 3350 руб.)

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, при данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 212 159 руб. 61 коп. (47 463 руб. *1% * 447 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых). Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 19), расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 17), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 46).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Многопрофильный экспертный центр» в части составления заключения относительно наличии в товаре недостатков, а также в части составления заключения относительно установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по демонтажу входной двери в индивидуальном жилом доме. Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг ООО «Многопрофильный экспертный центр» в части составления заключения относительно определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по установке входной двери в индивидуальном жилом доме понесены истцом необоснованно и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания по делу. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Многопрофильный экспертный центр» в размере 7500 руб., а также понесенные истцом, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 156 руб. 50 коп. (47 463 руб. + 25 000 руб. + 500 руб. + 3350 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2774 руб. 36 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание положения ст. 12 Закона "О защите прав потребителя", суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дверной блок из листового металла с полимерным покрытием.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двери НСК» в пользу Козлова А. В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 463 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на демонтаж дверного блока в размере 3350 руб., штраф в размере 38 156 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Козлова А. В. возвратить ООО «Двери НСК» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дверной блок из листового металла с полимерным покрытием.

Взыскать с ООО «Двери НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                    М.В. Попова

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №...

Решение не вступило в законную силу на дату ДД.ММ.ГГГГ