Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27203/2018 от 27.06.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-27203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. по доверенности Мелашенко К.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. об истребовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2018г. данное гражданское дело соединено с двумя другими гражданскими делами: по иску прокурора к вышеуказанным ответчикам об истребовании земельного участка и по иску Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование своих требований администрация г. Сочи и прокурор г. Сочи указывают, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 13 декабря 2017 года Рыбакова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Рыбакова Т.А., совершив ряд мошеннических действий, незаконно приобретя 06 июля 2009 году право собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Кипарис» в Хостинском районе города Сочи, 02 ноября 2009 года, продала данный земельный участок гражданке Ункила О.А., которая, в свою очередь, 14 мая 2014 года продала его ответчикам по делу.

Администрация г. Сочи и прокурор г. Сочи полагают, что спорый земельный участок подлежит истребованию в собственность органа муниципальной власти, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанным требованиям.

Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. обратились в суд с иском о признании добросовестными приобретателями спорного земельного участка, указав, что данный земельный участок у них не может быть истребован.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> суд удовлетворил заявленные требования администрации <...> и прокурора <...>, истребовал в собственность администрации <...> земельный участок <...>, имеющий кадастровый <...>, площадью 750 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Кипарис», <...>, Краснодарского края.

Возложил обязанность на Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <...> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении и переходе права собственности у Рыбаковой Татьяны Александровны, Ункила Ольги Андреевны, Мезиновой Виктории Валерьевны и Сторожук Светланы Витальевны на земельный участок <...>, имеющий кадастровый <...>, площадью 750 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Кипарис», <...>, Краснодарского края, аннулировав (погасив) выданные на основании указанной записи свидетельства о государственной регистрации права на имя Сторожук С.В. и Мезиновой В.В.

С указанным решением суда не согласилась представитель Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. по доверенности Мелашенко К.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Мелашенко К.С. указала, что преступление совершили не Сторожук С.В. и Мезиновой В.В., а Рыбакова Т.А., следовательно, оснований для удовлетворения исков администрации <...> и прокурора <...> не имеется.

В возражения на жалобу прокурор <...> полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Сторожук С.В. по доверенности Сторожук К.В., Мезинову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда <...> от <...> Рыбакова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предметом преступных действий осужденной является хищение земельного участка <...>, площадью 750 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Кипарис» в <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора следует, что Рыбакова Т.А., действуя с целью хищения земельного участка путем мошенничества земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, используя поддельные документы, оформила за собой возникновение права собственности на него.

В силу ст. 61 ГПК РФ и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в том числе не подлежит доказыванию и факт принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию города-курорта Сочи

Судом первой инстанции установлено, что надлежащим собственником спорного земельного участка является орган муниципальной власти.

<...> Рыбакова Т.А. продала спорный земельный участок Ункила О. А., что подтверждается сведениями в названном приговоре суда.

Ункила О.А. <...> продала данный земельный участок в общую долевую собственность Сторожук С.В. и Мезиновой В.В., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что администрации г. Сочи стало известно о хищении у нее спорного земельного участка лишь после вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 13 декабря 2017 года в отношении Рыбаковой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи и прокурора г. Сочи об истребовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, а также отказу в удовлетворении требований Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. о признании добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку администрации г. Сочи стало известно о хищении у нее спорного земельного участка лишь после вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 13 декабря 2017 года в отношении Рыбаковой Т.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации г. Сочи и прокурора г. Сочи следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. по доверенности Мелашенко К.С. о том, что оснований для удовлетворения исков администрации г. Сочи и прокурора г. Сочи не имеется, так как Сторожук С.В. и Мезинова В.В. являются добросовестными приобретателями, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░