Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35293/2019 от 31.08.2019

Судья - Бровцева И.И. дело № 33-35293/2019

№ 2-4431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проскуриной И.В. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Проскурина И.В. обратилась в суд с иском к Романской В.И., Безруковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> года между нею и Петрищевым С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: <...>. Этот договор купли-продажи доли от имени продавца - Петрищева С.В. и с его согласия подписан его представителем по доверенности < Ф.И.О. >

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.10.2016 года по делу № 2-11823/2016 возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> года. Петрищев С.В. исключен из числа собственников данного земельного участка и суд обязал произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от Петрищева С.В. к истцу.

Однако в регистрирующем органе истцу отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и направлено сообщение о том, что право общей долевой собственности на данный земельный участок Петрищева С.В. прекращено 14.09.2016 года и зарегистрировано право общей долевой собственности за третьим лицом - Безруковой Е.В., а 23.08.2018 года зарегистрирован переход на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в пользу Романской В.И.

В связи с указанными обстоятельствами, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Романской В.И. принадлежащую истцу по праву собственности 1/2 долю земельного участка кадастровый номер <...> по адресу: <...>, обязать Краснодарский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности за Романской В.И. и Безруковой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю этого земельного участка, и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу представитель Романской В.И. по доверенности < Ф.И.О. >, представитель Безруковой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. > просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Романской В.И. по доверенности < Ф.И.О. >, представителя Безруковой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм материального и процессуального права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Между тем указанные обстоятельства по делу не установлены исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрищев С.В. ранее являлся правообладателем земельного участка площадью 689 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 года по делу № 2-1803/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.В. к Петрищеву С.В., Безруковой Е.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки.

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований - Романской В.И. о признании договора по отчуждению 1/2 доли указанного выше земельного участка в пользу Безруковой Е.В. ничтожным, о признании состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от <...> года, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> за Романской В.И. также отказано.

Этим решением суда установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен Петрищеву С.В. на основании распоряжения администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара в пользование 2008 году, затем постановлением администрацией муниципального образования города Краснодара в 2011 году предоставлен в собственность, в 2013 году целый земельный участок был передан Петрищевым С.В. на основании доверенности Безрукову А.В. по фактически состоявшейся между ними сделки купли-продажи участка.

Впоследствии Безруковым А.В. был произведен раздел этого земельного участка на два участка, один из участков передан в собственность Турушева А.Г., который является собственником второй доли земельного участка по <...>

12 мая 2016 года между Петрищевым С.В., которого представлял по доверенности < Ф.И.О. > и Проскуриной И.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В связи с тем, что от регистрации в органах Росреестра Безруков А.В. уклонился, переход права Проскуриной И.В. на этот участок осуществлен не был.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2016 года по делу № 2-11823/2016 удовлетворены исковые требования Проскуриной И.В. к Петрищеву С.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок на Проскурину И.В.

Однако это решение суда не было исполнено, в связи с тем, что ранее осуществлена регистрация перехода права на участок по договору купли-продажи от <...> года, заключенного между Петрищевым С.В., интересы которого представлял Безруков А.В., на имя Безруковой Е.В.

Безрукова Е.В. после вступления в силу вышеуказанного решения суда от 23.01.2018 года, являясь собственником истребуемой истцом 1/2 доли земельного участка, посредством договора купли-продажи от <...> передала в собственность свою долю Романской В.И., оформив сделку через нотариальные органы. Впоследствии Краснодарский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировал эту сделку.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ни Безруков А.В., ни ответчики по настоящему делу - Безрукова Е.В. и Романская В.И. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, по итогам которого было принято Прикубанским районным судом города Краснодара решение от 17 октября 2016 года, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением не могут иметь преюдициального значения для данного дела.

Напротив при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года участвовали те же лица, что и в настоящем судебном процессе, судом вновь были исследованы обстоятельства, подтверждающие правомерность, как заключения договора купли-продажи между Петрищевым С.В. и Проскуриной И.В., так и договора купли-продажи между Петрищевым С.В., интересы которого предоставлял Безруков А.В., и Безруковой Е.В., в связи с чем, суд обоснованно признал указанный судебный акт основополагающим, и положил обстоятельства установленные данным судебным постановлением в основу принятого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Проскуриной И.В. следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Проскуриной И.В. по доверенности < Ф.И.О. > оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -