Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2012 ~ М-593/2012 от 07.09.2012

Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование заявленных требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №В, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить по заданию Заказчика организацию проведения авиахимработ, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП главы КФХ ФИО2 образовавшуюся по договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем истец), просившее суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 62500 рублей и неустойку за несвоевременную оплату в размере 16912 рублей 50 копеек и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО «<данные изъяты>» задолженность ИП главы КФХ ФИО2 образовавшуюся по договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 62500 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 16912 рублей 50 копеек и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, тем самым суд считает, что ответчик злоупотребляет как своим правом, так и правом других участников процесса на своевременное рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в заочном производстве в случае неявки ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производста.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП глава КФХ ФИО2 в лице ФИО2 был заключен договор оказания услуг №В.

Согласно п.1.1 Договора оказания услугИсполнитель обязуется обеспечить по заданию Заказчика организацию проведения авиахимработ (АХР), а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 указанного договора – стоимость оплаты услуг по защите сельскохозяйственных угодий Заказчика от вредителей, болезней и сорняков за каждый однократно обработанный гектар составит 120 рублей в т.ч. НДС, пунктом 3.2 Договора предусмотрено – Срок оплаты по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.3. – При оплате до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услугпо защите сельскохозяйственных угодий Заказчика от вредителей, болезней и сорняков за каждый однократно обработанный гектар составит 130 рублей в т.ч. НДС.

Одновременно в обеспечение своевременной и полнойоплаты, предусмотренной п.п.3.2 и 3.3 Договора оказания услуг, п.4.1.4 данного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки Заказчиком.

Согласно п.8 Договора ЗаказчикИП глава КФХ ФИО2 ознакомлен со всеми условиями Договора оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.5.2. обязуется отвечать за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим гражданским законодательством.

ООО «<данные изъяты>» со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по Договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ и провел объем авиахимработ на 1250 га и их сумма составила 62500 рублей.

Вместе с тем, Заказчикомне исполняются взятые обязательства по оплате объема работ, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Об образовавшейся задолженности Исполнитель уведомил Заказчика и направил претензию, указав на необходимость погашения задолженности.

Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика перед Исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 500 рублей задолженность по оплате оказанных услуг с учетом НДС и неустойка за несвоевременную оплату в размере 16912 рублей 50 копеек.

Между тем, в силу ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из Договора оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ ФИО2 принял на себя обязательства и права Заказчика, обязательства по договору были согласованы волей сторон без какого-либо принуждения со стороны Исполнителя или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, передало право требования задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 образовавшейся по договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно исследованного в судебном заседании Договора оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ИП Глава КФХ ФИО2

В силу ч.3 ст.8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003 года, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Доказательств, что вышеуказанная сделка заключена ответчиком в его личных интересах, в ходе судебного заседания не добыто.

Из материалов дела следует, что Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 первоначально было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 вновь зарегистрировано в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ главой указанного хозяйства зарегистрирована ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ данное хозяйство прекратило свою деятельность, то есть на день подачи искового заявления ИП Глава КФХ ФИО2 прекратил свою деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.23 ГК РФ, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того как следует из ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное, которое в свою очередь в соответствии с ч.1 ст.258 ГК РФ подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлся членом указанного крестьянского (фермерского) хозяйства и соответственно в силу ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, имел равную долю при разделе имущества.

Так же в силу ч.3 ст.9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003 года, Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Из материалов дела установлено, что главой хозяйства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась ФИО6, соответственно ФИО2 вышедший из фермерского хозяйства в тот же срок, несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Ввиду вышеизложенного суд, руководствуясь нормами обязательственного права, считает необходимым взыскать с ответчика – ФИО2 задолженность по Договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату в размере 16912 рублей 50 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 2583 рубля.

На основании изложенного ч.2ст.23, ст.257, ч.1 ст.258, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781, ст.ст. 310-310 ГК РФ, ч.3 ст.8 и ч.3 ст.9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003 года,ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячипятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»неустойку за несвоевременную оплату по Договору оказания услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16912 (шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583(две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий