Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2011 ~ М-8092/2010 от 16.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы за выполненные работы. В обоснование исковых требований указала, что по заданию ФИО1 выполнила работы по изменению статуса и реконструкции помещений № в <адрес> в <адрес>, в том числе разработала проект реконструкции, получила необходимые согласования с контролирующими органами, изготовила комплект рабочих чертежей. В результате выполненных истцом работ ответчик зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - конторские помещения № площадью 69,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Однако оплата выполненных работ ответчиком в нарушение предварительно достигнутой договоренности в размере 50100 рублей истцу до сих пор не произведена, от подписания акта выполненных работ ответчик уклонилась. Полагая, что между ней и ответчиком фактически возникли отношения, возникающие из договора подряда, просила взыскать с ответчика в свою пользу 50100 рублей в счет оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что истцом по поручению ответчика разработан проект перепланировки помещений № в <адрес> в <адрес>, выполнены его согласование с компетентными органами и приемка в составе комиссии в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей решение «считать конторское помещение по адресу: <адрес> принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию». Ответчик ФИО1, получив правоустанавливающие документы на вновь организованный нежилой объект, акт приема – передачи выполненных работ не подписала, оплату обещанного истцу вознаграждения в сумме 320000 рублей не произвела. Ввиду выдачи истцу ответчиком нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения истцом технической и иной документации в рамках предоставленных ей ответчиком полномочий, полагают, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда и поручения. С учетом изложенного просят применить положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца в счет выполненных работ денежные средства в сумме 50100 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что договор на выполнение проектных работ по изменению статуса помещений № по <адрес> в <адрес> между ответчиком и истцом не заключался, ответчик с подобной просьбой к истцу не обращалась. Факт выдачи ФИО1 ФИО2 доверенности обосновал действиями ОАО «БИНБАНК», который в соответствии с положениями п. 2.3 договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязался за свой счет произвести работы по инвентаризации и постановке на технический учет объекта аренды, регистрации права собственности на единый объект в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Для осуществления указанных полномочий, полагал, арендодатель ФИО1 и выдала лицу, указанному арендатором - ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом подлежащей передаче ответчиком в пользу истца в счет выполненных работ суммы денежного вознаграждения, превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в силу названных императивных положений закона должен был быть заключен в письменной форме.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком доказательств заключения договора в письменной форме суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, ФИО2 представлены нотариальная доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на совершение действий по переводу квартир № по <адрес> в <адрес> (л.д. 13), генеральный план перепланировки с указанием ФИО2 как главного архитектора проекта (л.д. 16), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сбора за получение информации об объекте недвижимости (л.д. 17), доверенность в порядке передоверия на ФИО6 (л.д. 57). Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО1 ею получен план объекта недвижимости (л.д. 15).

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Росрегистрации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей по доверенности ФИО1, оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 28), подписан акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), действующим в порядке передоверия ФИО6 получен и представлен на государственную регистрацию план объекта недвижимости (л.д. 29, 30, 54-55).

В приложение к ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63) суду представлена общая пояснительная записка к рабочему проекту 703-ПЗ с подписью ФИО2 в качестве главного архитектора проекта (л.д. 67).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что действия истца по получению необходимых разрешений и справок, разработки и согласования проекта, техдокументации, сдачи объекта в эксплуатацию, производству государственной регистрации объекта в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> обусловлены представлением интересов ответчика в административных, иных учреждениях, компетентных органах <адрес> по вопросам перевода помещений из жилого фонда в нежилой, что подтверждается объемом полномочий, предоставленных ФИО2 ФИО1, перечисленных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из положений закона следует, что выдача доверенности – самостоятельная односторонняя сделка, целью которой является представительство одного лица другим лицом перед третьими лицами. Между тем, совершение данной сделки не является безусловным доказательством заключения договора между доверителем и поверенным, поскольку направлено на урегулирование взаимоотношений поверенного и третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, кокой – либо договор, направленный на совершение определенных юридических действий за вознаграждение по поручению или от имени другой стороны между истцом и ответчиком не заключался. Все действия по вопросам перевода помещений из жилого фонда в нежилой были совершены истцом в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, о чем также косвенно свидетельствует выданная ФИО2 на имя ФИО6 в порядке передоверия доверенность.

В отсутствие соответствующего договора, имеющего целью урегулирование взаимоотношений между доверителем и поверенным, оснований полагать, что действия истца носили возмездный характер, у суда не имеется. Равно как не имеется у суда оснований полагать, что между сторонами был заключен именно договор поручения, а не иной договор.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, доказательств достижения с ответчиком в требуемой законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, к которым в силу ст. 434, п. 2 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся предмет, сроки выполнения и цена работы, истцом суду не представлено. О наличии такого договора не заявлено и представителем ответчика, пояснившим об отсутствии договорных отношений между сторонами. Поскольку доказательств обратного, а именно задания заказчика подрядчику на выполнение проектных работ, акта приемки выполненных работ с подписью подрядчика, сметы, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о характере взаимоотношений между сторонами истцом не представлено, суд находит доводы ФИО2 и ее представителя о возникновении между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора подряда голословными, а требования необоснованными.

Кроме того, из п. 2.3 договора аренды спорного нежилого помещения № Д-403 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» следует, что инвентаризация и постановка на технический учет выше названных помещений, регистрация права собственности на единый объект осуществляется банком как арендатором помещений за свой счет, что дает основание полагать об отсутствии у ответчика намерений и необходимости нести указанные расходы. Вместе с тем действия ответчика ФИО1 по оформлению доверенности согласуются с п. 2.3 договора аренды спорного нежилого помещения, предусматривающего обязанность ФИО1 выдать лицу, указанному арендатором для осуществления вышеперечисленных полномочий нотариально удостоверенную доверенность.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО2 необоснованными, с учетом чего отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Ермолаева А.В.

Копия. Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № года.