Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2012 ~ М-3417/2012 от 23.10.2012

Гр. дело №2-3149/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» (далее по тексту ООО «ТрансМонолит») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в ООО «ТрансМонолит» в должности моториста технологической линии в производственном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его фактическое увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было связано с предложением руководства предприятия перехода из ООО «ТрансМонолит» в ООО «Керамзит» с сохранением суммы заработной платы и места работы. Оба предприятия, и ООО «ТрансМонолит» и ООО «Керамзит», находятся по одному адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22, но имеют обособленное друг от друга имущество и соответственно разное руководство. При увольнении из ООО «ТрансМонолит» ему было разъяснено, что имеющаяся на тот момент задолженность предприятия по выплате заработной платы будет осуществляться в ближайшее время бухгалтерией ООО «ТрансМонолит». ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой общая задолженность ООО «ТрансМонолит» составила 18653,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ к бывшим работникам ООО «ТрансМонолит» руководством ООО «Керамзит» для решения вопроса выплаты образовавшейся задолженности ООО «ТрансМонолит» был направлен юрист В.В. для оказания юридической помощи в решении их вопроса. В течение ДД.ММ.ГГГГ В.В. собирал копии необходимых документов от всех бывших работников ООО «ТрансМонолит» для обращения либо в прокуратуру, либо в суд. В ДД.ММ.ГГГГ В.В. перестал появляться на их предприятии, какая-либо связь с ним отсутствовала, после коллективного обращения к руководству ООО «Керамзит» им был дан ответ об отсутствии информации о местонахождении В.В. И только ДД.ММ.ГГГГ в силу своей правовой неграмотности и юридической неосведомленности его лично и всего коллектива бывших работников ООО «ТрансМонолит» ими было принято решение обратиться с данным вопросом в инспекцию по труду Ульяновской области. После посещения инспекции им были разъяснены их права, а также обязанности работодателя, и только тогда они поняли, что их право нарушено и всем необходимо обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. В дальнейшем также переживал в связи с невыплатой ему денежных средств, что проявляется в причинении ему физических страданий, выражающихся в претерпевании им страха и головокружения, и нравственных страданий, заключающихся в чувствах обиды, горя и разочарования. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 18653,00 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 802 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., затраченные расходы по составлению искового заявления 1 500 руб.

В судебном заседании истец, Демидов В.В., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ТрансМонолит» в его пользу задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 руб. В обоснование привел обстоятельства и факты, аналогичные изложенным в заявлении. Одновременно пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему была выплачена не полностью, задолженность согласно справке за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3400 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. и до дня увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться по причине произошедшего «рейдерского захвата» предприятия. При этом все документы предприятия, в том числе и бухгалтерские, как ему стало известно, были утрачены. Также пояснил, что его дневная ставка составляла 450 руб. В летний период, когда работы было особенно много, в день ему как правило, платили по 500 руб.

Представитель ответчика ООО «ТрансМонолит», действующая на основании доверенности Никитина Л.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование своих возражений указала, что действительно Демидов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансМонолит», работал в производственном цехе в должности моториста технологической линии в производственном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер дневной ставки Демидова В.В. составляла 450 руб. Директором ООО «ТрансМонолит» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Жугин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных самоуправных действий В.В. и В.В. связанных со сменой исполнительного органа ООО «ТрансМонолит», а также с незаконным прекращением деятельности данной организации, руководство, администрация комплекса Ульяновского керамзитового завода были фактически, а затем и юридически отстранены от руководства, не имея доступа на завод. С указанной даты и работники ООО «ТрансМонолит» фактически не могли выполнять свои трудовые функции. В результате данных действий вся бухгалтерская документация, компьютеры организации, оргтехника были частично уничтожены (выбрасывались на улицу). Судьба имущества ООО «ТрансМонолит» в том числе и бухгалтерской документации им до настоящего времени не известна, поскольку доступа на территорию комплекса Ульяновского керамзитового завода у них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Жугин М.М. получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансМонолит» является В.В. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Жугин М.М. был восстановлен в должности директора предприятия. Согласно объяснениям главного бухгалтера предприятия В.В. вся бухгалтерская документация осталась на территории завода, поэтому представленные справки о задолженности она составить не могла, в силу отсутствия каких-либо документов о начислении заработной платы, о её размере и порядке расчета. Справки передавались ей в готовом виде В.В. Она принимала заявления об увольнении от работников, вносила запись об увольнении в трудовую книжку, подписывала справку о задолженности и ставила на ней печать отдела кадров. Считают, что выданные справки при отсутствии подписи директора организации не имеют юридической силы. Кроме того, в мае при увольнении истцу было известно о нарушении его прав, однако в установленный законом трехмесячный срок он в суд за защитой нарушенного права не обратился. В ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на коллективное обращение бывших работников ООО «ТрансМонолит» из Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Даже с учетом обращения в инспекцию полагает срок для предъявления заявленного иска истцом пропущен. Просила отказать в иске Демидову В.В.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ТрансМонолит» на должность моториста производственной линии. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме и увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающийся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы частично за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд 24.10.2012г., до подачи иска имело место коллективное обращение работников предприятия в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. По результатам проверки было выдано предписание №, в котором указывалось на обязанность ООО «ТрансМонолит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчет с уволенными работниками. Однако в отношении Демидова В.В. до настоящего времени данное предписание не исполнено.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных обстоятельств дела и приведенных норм закона суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока по указанным требованиям, так как с даты, когда согласно названного предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ООО «ТрансМонолит» был обязан произвести окончательный расчет с Демидовым В.В., установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен не был.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ истец Демидов В.В. был лишен возможности трудиться в ООО «ТрансМонолит» в связи с незаконными действиями третьих лиц, которые проникли на территорию предприятия, с применением насилия выдворили работников ООО «ТрансМонолит», вынесли из административного здания и выбросили на проезжую часть принадлежащее организации оргтехнику и бухгалтерские документы, а также личные вещи работников, с целью исключения дальнейшего доступа работников предприятия на рабочие места были установлены на входных дверях помещений новые замки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, главного бухгалтера ООО «ТрансМонолит» В.В. допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности трудиться по причинам независящим ни от него самого, ни от его работодателя – ООО «ТрансМонолит», в связи с чем, данный период должен быть оплачен Демидову В.В. исходя из требований ст. 157 ТК РФ как время простоя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании пояснениями истца, а также свидетеля В.В. (главного бухгалтера ООО «ТрансМонолит») установлено, что оплата труда Демидова В.В. в спорный период должна была быть произведена исходя из дневной ставки – 450 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал два полных рабочих дня, дни простоя в ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 дней, дни простоя в ДД.ММ.ГГГГ. составляют 10 дней.

Из расчета представленного стороной ответчика, а также пояснений свидетеля В.В., следует, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ТрансМонолит» перед Демидовым В.В. имеется задолженность по выплате заработной платы за два рабочих дня и 29 дней простоя в размере 9600 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск задолженности не имеется. С данных сумм подоходный налог не удержан. Также имеется частичная задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3400 руб., размер которой представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

В судебном заседании истец данные расчеты ответчика не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Демидову В.В. не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку задолженность по оплате заработной платы установлена, она должна быть взыскана.

При расчете сумм задолженности, суд учитывает расчет стороны ответчика, согласие истца с представленным расчетом, и полагает возможным взыскать в пользу Демидова В.В. с ООО «ТрансМонолит» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований закона, изложенной позиции истца, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 548 руб. 80 коп.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 402 руб. 22 коп. ( 13000 руб. х (8 % / 300) х 119 дней).

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставит 146 руб. 58 коп. (13000 руб. х (8,25 % / 300) х 41 день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Невыплата денежных средств причитающихся работнику при увольнении является нарушением его прав, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины составит 741 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» в пользу Демидова В.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Демидова В.В. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 741 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 13000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Т.В. Анципович