Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2015 ~ М-1079/2015 от 11.03.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бехетеревой (Маклаковой) Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 января 2013 года, в 19 часов 50 минут, в районе Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, госномер У под управлением водителя Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. и автобуса НЕФАЗ – 5299-20-33, госномер У У, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Э. Виновным в ДТП был признан водитель Бехтерева (Маклакова) Ю.В. В результате столкновения автобусу НЕФАЗ были причинены повреждения на сумму 335635 рублей 15 копеек с учетом износа. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком – ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Бехтеревой (Маклаковой) не произведена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы; с ответчика Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 215635 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов в общем размере 26610 рублей 35 копеек, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 6610 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Ответчик Бехтерева (Маклакова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ОАО Страховое общество «ЖАСО» - Козлякова А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Абдуллаев А.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен.

Выслушав истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, около 19 часов 50 минут, в районе Х, водитель Бехтерева (Маклакова) Ю.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида, госномер У, в нарушение п.п.9.7,9.1 ПДД РФ, осуществляла движение по линиям разметки, сократила безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автобусом НЕФАЗ, госномер У, под управлением Абдуллаева А.Э., движущегося по Х в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиида под управлением Маклаковой Ю.В. с автобусом НЕФАЗ.

Вышеприведенным постановлением Бехтерева (Маклакова) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. До настоящего времени приведенное постановление никем не обжаловано и не отменено, вина Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. не оспорена.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ У).

Как следует из Отчета У от 19 марта 2013 года, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ – 5299-20-33, госномер У на момент совершения ДТП с учетом износа составила 335635 рублей 15 копеек.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

До настоящего времени ответчиком – ООО «Росгосстрах» страховая выплата в пределах лимита ответственности (120000 рублей), несмотря на приглашение для проведения экспертизы, что подтверждается копией соответствующей телеграммы, истцу не произведена, доказательств обратного не представлено. Факт невыплаты страхового возмещения не отрицал и представитель ООО «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» заявленную истцом сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд также считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А.М. сумму штрафа в размере 60000 рублей, исходя из расчета: 120000 рублей – 50 %.

Помимо этого, взысканию с ответчика Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и взысканной суммой страхового возмещения в размере 215635 рублей 15 копеек (335635 рублей 15 копеек – 120000 рублей).

Кроме того, взысканию с Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертного исследования по оценке материального ущерба в размере 5400 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610 рублей 35 копеек и расходы по оплате услуг представителя Новикова С.В. в размере 20000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями соответствующих платежных документов, не оспоренных ответчиками. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений ответчиков в данной части, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 26610 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета.

В процентном соотношении размер ответственности ООО «Росгосстрах» и Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. составляет 35,75 % (120000 рублей х 100%\335 635 рублей 15 копеек (общая сумма взыскания ущерба) и 64,25 % (215635 рублей 15 копеек х 100 %\335 635 рублей 15 копеек) соответственно.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 9516 рублей 42 копейки (26619 рублей 35 копеек\100 х 35,75%); с Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. в размере 17102 рубля 93 копейки (26619 рублей 35 копеек \100 х 64,25 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева А.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 9516 рублей 42 копейки, всего 189516 рублей 42 копейки.

Взыскать с Бехтеревой (Маклаковой) Ю.В. в пользу Киселева А.М. сумму материального ущерба в размере 215635 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 5400 рублей и судебные расходы в размере 17102 рубля 93 копейки, всего 238138 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев