Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7/2018 (22-7446/2017;) от 21.11.2017

Судья Сурин А.А. Дело № 22-7/2018

22-7446/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 26 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей – Гриценко И.В., Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

адвоката Чамалиди Д.А., осуществляющего защиту осужденной Будариной О.Ф.,

адвоката Лемеш Е.Н., осуществляющей защиту осужденной Шуткиной С.В.,

адвоката Негода В.В., осуществляющего защиту осужденной Рощупкиной Н.И.,

адвоката Уварова Р.Н., осуществляющего защиту осужденной Булдаковой А.Н.,

адвоката Карпенко Ж.А., осуществляющей защиту осужденного Яковенко Д.В.,

осужденной Рощупкиной Н.И.,

осужденной Будариной О.Ф.,

осужденной Шуткиной С.В., участвующей посредством систем видеоконференц-связи,

осужденного Яковенко Д.В.,

осужденной Булдаковой А.Н.,

представителя по доверенности Попова В.П., в интересах потерпевших А Б В Ж З И К Л Г Д

потерпевших З Ж Н И М О П

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденной Шуткиной С.В., адвоката Коваль Е.В. в интересах осужденной Шуткиной С.В., осужденной Рощупкиной Н.И., адвоката Таран А.В. в интересах осужденной Рощупкиной Н.И., адвоката Шереметьева А.П. в интересах осужденного Яковенко Д.В., а так же апелляционными жалобами от потерпевшего Р адвоката Чжан И.В. в интересах потерпевшей С потерпевших З Ж на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года, которым

Рощупкина Наталья Ивановна, <...>

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст.78 УПК РФ, ч.2 ст. 302 УПК РФ, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 1000000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шуткина Светлана Владимировна, <...>

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бударина Ольга Федоровна, <...>

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Булдакова Анна Николаевна, <...>

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковенко Данил Вячеславович, <...>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с осужденных в пользу потерпевших солидарно взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных, адвокатов осужденных, представителя потерпевших, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рощупкина Н.И., Булдакова А.Н., Бударина О.Ф., Шуткина С.В., Яковенко Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Рощупкина Н.И., Булдакова А.Н., Яковенко Д.В. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рощупкина Н.И., Бударина О.Ф., Шуткина С.В., совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рощупкина Н.И. изготовила иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования.

В судебном заседании Рощупкина Н.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В судебном заседании Булдакова А.Н. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично.

В судебном заседании Бударина О.Ф. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В судебном заседании Шуткина С.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В судебном заседании Яковенко Д.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Р просит приговор изменить в части удовлетворения его исковых требований, взыскать в его пользу с Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф. 3000000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 30000 рублей за оказание юридической помощи и других услуг, 500000 рублей компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович Н.С. в интересах Будариной О.Ф. просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить к ней ст.82 УК РФ – отсрочить наказание <...>

В апелляционной жалобе адвокат Чжан И.В. в интересах потерпевшей С просит снять арест с квартиры <...> в доме <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности Т на основании договора дарения от <...> года и это является единственным жильем для потерпевшей С и <...> Т

В апелляционной жалобе осужденная Шуткина С.В. просит приговор изменить. В доводах своей жалобы Шуткина С.В. указывает, что она сама является потерпевшей, так как её ввели в заблуждение Бударина О.Ф., Булдакова А.Н. по указанию Рощупкиной Н.И. и это подтверждено материалами дела и показаниями других риэлторов., при этом при вынесении приговора суд не учел смягчающее обстоятельство – помощь следствию. Так же Шуткина С.В. указывает, что не согласна с доводами следствия и государственного обвинителя о квалификации ее действий как оконченного состава и считает, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ, так как вмененное ей деяние не было доведено до конца в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Так же в доводах жалобы Шуткина С.В. указывает, что была уверена, что предлагаемые ею квартиры являются реальными и сомнений в незаконности сделок у нее не было, так как предоставляемые покупателям Булдаковой А.Н. и Будариной О.Ф. договоры долевого участия были юридически грамотно изготовлены, данные о застройщиках соответствовали действительности, при этом все покупатели признаны потерпевшими по делу и ни у кого из них договоры сомнения не вызывали. Просит в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать, исключить из предъявленного обвинения преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировать ее действия как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Рощупкина Н.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в случае отмены приговора снизить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ, так как она является матерью 5-х детей. В доводах своей жалобы осужденная указывает, что имеются все основания для отмены приговора, так как не установлены мотивы совершенного преступления, а так же место, время его совершения, при этом не учтено, что с большим числом потерпевших она не знакома и информацию по квартирам она им не предоставляла, при этом подсудимые Булдакова и Бударина являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле и имели реальную выгоду в ее оговоре с целью ухода от уголовной ответственности, об этом она изложила в прениях. Так же осужденная указывает, что ей до настоящего времени не вручена копия обвинительного заключения, а только его светокопия, в ходе судебного заседания не исследованы вещественные доказательства, не прослушаны аудиозаписи, не учтены все допущенные процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Шуткиной С.В. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Шуткиной С.В. отменить в части квалификации ее деяний по ч.4 ст.159 УК РФ исключив из квалификации ее соучастие в совершении преступлений в составе организованной группы, а по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ уменьшить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 02 лет 06 месяцев и исключить из дополнительного наказания – штраф. В доводах своей жалобы указывает, что с приговором не согласна, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор вынесен с нарушением положений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, УПК РФ, при этом необходимо исключить из приговора ч.4 ст.159 УК РФ и квалифицировать ее действия как единое по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а так же считает, что в действиях Шуткиной С.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как отсутствует умысел на его совершение, так как она не сообщала потерпевшим заведомо ложных сведений и не имела корыстной цели по изъятию имущества, а так же судом сделан ошибочный вывод о том, что вмененное ей преступление вменено как совершенное в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов осужденного Яковенко Д.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах своей жалобы указывает, что с приговором не согласен, так как не добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших и его вина не доказана. Считает приговор чрезмерно суровым и не отвечающий критериям справедливости, при этом приговор в судебном заседании не оглашен, копия приговора не вручена.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов осужденного Яковенко Д.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а если его вина будет установлена, то назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В доводах своей жалобы указывает, что в приговоре, суд ограничился общими утверждениями о виновности Яковенко Д.В., однако его вина не доказана, а надуманный в приговоре вывод суда о виновности и доказанности его вины свидетельствует о том, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон и необъективно оценил доказательства по делу, что подтверждается показаниями свидетелей У Ф З Х и другими материалами дела. Яковенко Д.В. принял меры к возмещению ущерба Ц Ш но суд не признал эти факты смягчающим наказание обстоятельством, при этом предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе потерпевшие З и Ж не оспаривают приговор в части назначенного наказания, считая его законным и справедливым, но просят изменить приговор и исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Таран О.В. в защиту интересов осужденной Рощупкиной Н.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Таран О.В. в защиту интересов осужденной Рощупкиной Н.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ. В доводах своей жалобы считает приговор несправедливым, так как не применены требования ст.389 УПК РФ и ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе Ю просит отменить приговор в части оставления без изменения ареста принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <...> и снять арест с вышеуказанного имущества, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов осужденного Яковенко Д.В. указывает, что потерпевшие были осведомлены о незаконной схеме получения квартиры, в связи с чем действия потерпевших являются неправомерными и это является смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, потерпевших, их представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности, допустимости не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. и правильно квалифицировал их действия, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Дов░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ : ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.