Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-4/2024 (2-1-497/2023;) ~ М-1-453/2023 от 08.11.2023

УИД 73RS0021-01-2023-000525-63

Дело № 2-1-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2024 года                                                                                              г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Цепцовой Н.Ю.

с участием представителя ответчика Гудкова С.В. – Мусоева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова М.К. к Газизянову И.И., Киряшину А.С., Гудкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

Муминов М.К. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Гудкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В254РЕ96, VIN №. 20.08.2023г. в 22 час. 07 мин. на 975 километре автодороги «Москва – Уфа» произошло ДТП. Вследствие нарушения скоростного режима и неправильно выбранной дистанции до двигающейся впереди принадлежащей истцу машины в нее врезалась машина Ауди Q7, гос. рег. знак Т072ХС73, VIN №, которой управлял Газизянов И.И. Виновным в ДТП был признан Газизянов И.И., что подтверждается постановлением № от 21.08.2023г. по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Собственником автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак Т072ХС73 является Гудков С.В. Сведения о том, что автомобиль выбыл из собственности Гудкова С.В. в результате противоправных действий Газизянова И.И., отсутствуют, доказательства передачи права владения автомобилем Гудковым С.В. Газизянову И.И. в установленном законом порядке также отсутствуют. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ 7025231374. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему в прямом возмещении убытка была отказана, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для оценки ущерба истец был вынужден заказать независимую экспертизу в центре независимой экспертизы ПК «Лада» (договор № на оказания услуг по проведению независимой экспертизы). В адрес ответчика 31.08.2023г. и 05.09.2023г. истцом были направлены извещения с уведомлением о проведении независимой оценки, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 1 414 руб. Согласно указанному экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, стоимость ущерба, при реализации годных (ликвидных) остатков, составляет 323 718 руб. Стоимость проведения экспертизы и подготовка экспертного заключения составила 13 000 руб. Кроме того, в результате аварии автомобиль истца получил такие повреждения, что не мог двигаться своим ходом, и ему пришлось вызывать эвакуатор, за услуги которого он заплатил 61 200 руб. Гражданская ответственность Газизянова И.И., как водителя, и ответчика Гудкова С.В., как собственника автомобиля, не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 323 718 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 414 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Киряшин А.С., Газизянов И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», Караулов В.С., Муминов М.К.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Гудкова С.В. – по доверенности Мусоев Т.Д. с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал.

В письменном заявлении представитель истца – по доверенности Муминов М.К. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В письменном заявлении ответчик Гудков С.В. с исковыми требованиями не согласился.

В письменном заявлении соответчик Газизянов И.И. исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2023г. в 23 часа 20 минут на 975 км + 200 м автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа), на территории <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика Газизянова И.И. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак Т072ХС73 под управлением Газизянова И.И., принадлежащего Киряшину А.С., автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак В254РЕ96 под управлением Муминова М.К., принадлежащего Муминову М.К., а также автомобиля Черри Тиго, гос.рег.знак С339ТТ196, под управлением Караулова В.С., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность Газизянова И.И. в ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 20.08.2023г., схемой места происшествия от 20.08.2023г., объяснениями участников ДТП от 20.08.2023г.

Риск гражданской ответственности Муминова М.К. на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности Газизянова И.И. на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Центра независимой экспертизы ПК «ЛАДА» ***

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 1 600 769 руб., с учетом износа округленно – 576 793 руб.; стоимость автомобиля истца округленно - 359 000 руб.; стоимость годных (ликвидных) остатков округленно – 35 283 руб.; вероятная стоимость ущерба при условии реализации годных (ликвидных) остатков округленно – 323 718 руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика Газизянова И.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта *** № Э 6468/23 от 27.12.2023г. следует, что заявленные истцом и указанные в материалах дела повреждения автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак В254РЕ96 могли быть образованы в результате ДТП от 20.08.2023г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: на дату ДТП – 1 174 700 руб., на дату составления экспертного заключения – 1 212 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет: на момент ДТП – 347 000 руб., на момент производства судебной экспертизы – 370 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет: на момент ДТП – 33 400 руб., на момент производства судебной экспертизы – 35 600 руб.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак В254РЕ96 превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям представителя ответчика Гудкова С.В., данным им в ходе судебного заседания, на момент ДТП собственником транспортного средства Ауди Q7, гос.рег.знак Т072ХС73 являлся Киряшин А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2022г., заключенного между Киряшиным А.С. и Гудковым С.В. (том 2 л.д. 107).

Следовательно, Киряшин А.С. передал автомобиль во владение Газизянову И.И., не застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив таким образом к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им. Сведения о наличии иных законных оснований передачи автомобиля Киряшиным А.С. Газизянову И.И. в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собственник автомобиля Киряшин А.С. не доказал передачу автомобиля на законном основании во владение Газизянову И.И., который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как именно на собственнике лежит данная процессуальная обязанность.

Следовательно, Киряшин А.С., как собственник источника повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Следовательно, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Киряшина А.С. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков в случае повреждения транспортного средства истца и наступление в результате ДТП полной гибели автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с Киряшина А.С. в пользу Муминова М.К. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную на дату производства судебной экспертизы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, в размере 323 718 руб. (370 000 руб. – 35 600 руб. = 334 400 руб.).

При этом по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Муминова М.К. к Газизянову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Муминова М.К. к Гудкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак Т072ХС73 (том 2 л.д. 109).

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля от места ДТП (<адрес>) до своего места жительства (<адрес>) в размере 61 200 руб., что подтверждается договором-офертой № от 21.08.2023г., договором-офертой № от 21.08.2023г. с физическими лицами на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, актами оказанных услуг № от 21.08.2023г. и № от 21.08.2023г., а также квитанциями на оплату от 21.08.2023г. (том 1 л.д. 16-19).

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № от 12.09.2023г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, актом выполненных работ от 12.09.2023г., а также кассовым чеком от 12.09.2023г. (том 1 л.д. 59, 60, 61).

Учитывая то, что указанные выше расходы истец был вынужден понести, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с Киряшина А.С. в пользу Муминова М.К. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 61 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Муминова М.К. к Киряшину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2023г. (том 1 л.д. 12).

Учитывая изложенное выше, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем Муминовым М.К. (изучение документов, подготовка искового заявления и направление его в суд, сопровождение дела в суде), а также принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд находит данную сумму разумной и считает необходимым взыскать с Киряшина А.С. в пользу Муминова М.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Киряшина А.С. в пользу Муминова М.К. расходы, понесенные за направление двух телеграмм с извещением ответчика об осмотре автомобиля истца, в размере 1 413,80 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается телеграммами и кассовыми чеками АО «Почта России» от 31.08.2023г. и 05.09.2023г. (том 1 л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

Несение истцом указанных выше расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2023г.

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Киряшина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом округления в размере 130 руб., недоплаченную истцом при предъявлении иска в суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В письменном ходатайстве управляющий ООО «Многопрофильный деловой центр» указал, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения № Э 6468/23 от 27.12.2023г. составляет 35 000 руб.; оплата работ по проведению экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Киряшина А.С. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муминова М.К. к Киряшину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киряшина А.С. (паспорт №) в пользу Муминова М.К. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 718 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 61 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 1 413,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей, всего 436 380,80 рублей.

Взыскать с Киряшина А.С. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Киряшина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муминова М.К. к Газизянову И.И., Гудкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 22 января 2024 года.

Судья                                                                                 М.С. Кузнецова