Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2021 (2-1128/2020;) ~ М-1237/2020 от 25.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

03 февраля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бодрову М.В. , Фомичеву А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к Бодрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и Бодровым М.В. был заключен кредитный договор №-ДПК на приобретение транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, на сумму 1 276 150, 62 руб. со сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем <дата обезличена> ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено. Общий размер задолженности по кредитному договору на <дата обезличена> составляет 1 403 278 рублей, из них основной долг 1 244 372, 11 руб., проценты за пользование кредитом 158 905,89 руб. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 819, 329, 348, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Бодрова М.В. задолженность по кредитному договору №-ДПК от <дата обезличена> в сумме 1 403 278 рублей, из них основной долг 1 244 372,11 руб., проценты за пользование кредитом 158 905,89 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 1 022 400 рубля; взыскать с Бодрова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 226 рублей.

На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомичев А.В. В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Плюс Банк» уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Бодрова М.В. задолженность по кредитному договору №-ДПК от <дата обезличена> в сумме 1 403 278 рублей, из них основной долг 1 244 372,11 руб., проценты за пользование кредитом 158 905,89 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Фомичеву А.В. заложенное по кредитному договору №-ДПК от <дата обезличена> – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 1 022 400 рубля, взыскать с Бодрова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 226 рублей, взыскать с ответчика Фомичева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.77-78, 109-110).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем

направления судебной повестки известному адресу (л.д.150) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.158), при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ) (л.д.141-142), в исковом заявлении представитель истца ПАО «Плюс Банк» Белякова А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4, 110).

Ответчик Бодров М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.150), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д.158). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Ответчик Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д.150, 163-164) а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д.158). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 20 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПК от <дата обезличена> следует, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Таганском районном суде г. Москвы (л.д.20).

Исходя из правил договорной подсудности, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы.

Таким образом, данный спор не подсуден Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

Как следует из правил п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бодрову М.В. , Фомичеву А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32), в связи с неподсудностью спора Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Н.В. Шумкова