Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18118/2017 от 06.06.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-18118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кумачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пантелеева Е.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Пантелеева Е. П. к Матвиенко Г. И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Пантелеева Е.П., его представителя по доверенности – Кузнецова С.В. и представителя Матвиенко Г.И. по доверенности – Мозолёвой Н.М.,

установила:

истец Пантелеев Е.П. обратился в суд с иском к Матвиенко Г.И., в котором просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН) от <данные изъяты> за <данные изъяты> о праве собственности Матвиенко Г.И. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он являлся собственником спорной квартиры. Право собственности на квартиру у него возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Указанную квартиру он по договору от <данные изъяты> подарил Матвиенко Г.И., с которой на тот момент проживал в браке. При заключении договора дарения он был введён ответчицей в заблуждение, она воспользовалась его плохим состоянием здоровья и злоупотребила его доверием, обещала помогать ему материально, ухаживать за ним, но, после того как право собственности перешло к ней, она от взятых обязательств отказалась. Кроме этого, на момент заключения договора он, из-за злоупотребления алкоголем, не контролировал свои действия.

В суде первой инстанции истец Пантелеев Е.П. и его представитель по ордеру - адвокат Курякова И.В. заявленные требования поддержали.

Ответчица Матвиенко Г.И. и её представитель по доверенности - Мозолёва Н.М. иск не признали, представили письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пантелеева Е.П. отказано. С Пантелеева Е.П. в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации» взыскано 28 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате производства судебно-психиатрической экспертизы.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что Пантелеев Е.Г. подарил Матвиенко Г.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> /л.д. 17/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании указанного договора дарения <данные изъяты> за Матвиенко Г.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру /л.д. 8/.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 данной нормы права устанавливает, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Текст упомянутого договора не содержит положений о том, что передача дара одаряемому, должно произойти после смерти дарителя, в связи с чем положения п. 3 ст. 572 ГК РФ для признания недействительной оспариваемой сделки в данном случае неприменимы.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведённых норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ возложено на истца.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что не понимал, подписывая документ, что лишается права собственности на квартиру, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в договоре дарения стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не было представлено. Пантелеев Е.П. доказательств того, что он не способен был понять предмет договора и заблуждался относительно сделки, суду не представил.

Истцом суду не представлено доказательств того, что обман был выражен в том, что ответчик намеренно умолчал о последствиях заключения договора, а именно, что он перестанет быть собственником квартиры, т.к. в самом договоре указано, что одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

Проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой обнаружить у Пантелеева Е.П. повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действия и руководить ими, иметь адекватные представления о существе сделки, а также о её последствиях, не представилось возможным /л.д. 36-40/.

Истец при заключении договора дарения осознавал последствия своих действий, о чём свидетельствует факт личного подписания договора (ст. 177 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд пришел к мнению о том, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключён под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Пантелеев Е.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не учёл, что Матвиенко Г.И. воспользовалась его зависимым состоянием от алкоголя; судом были упущены показания свидетелей, кроме того, экспертным заключением не было определено его состояние на <данные изъяты>.

Полномочный представитель ответчицы Матвиенко Г.И. подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пантелеев Е.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель ответчицы Матвиенко Г.И. поддержал поданные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Е.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: