Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1009/2017;) ~ М-795/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      20 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Эльнура Миргазиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Азизов Э.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что (дата) около 11.05 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего Павлову В.Г. автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением собственника, и автомобиля <*****>, гос.номер <*****> (далее также Автомобиль), под управлением собственника Азизова Э.М., в результате которого транспортным средствам причинены механический повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя Павлова А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и Азизову Э.М. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 231 300 руб.

С указанной суммой истец не согласился, представив в подтверждение Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом степени износа составляет 320 531 руб. 82 коп., за проведение оценки истцом оплачено 4 000 руб. Соответственно по мнению стороны истца недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 89 321 руб. 82 коп.

В связи с изложенным Азизов Э.М. со ссылками на положения ст.ст.15,929,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 89 231 руб. 82 коп.; стоимость проведения независимой экспертизы 4 000 руб.; неустойку в сумме 137 051 руб. 04 коп; штраф в размере 50% от невыплаченой страховой суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец Азизов Э.М. и его представитель Петрова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Полагали, что в ходе проведения судебной экспертизы необоснованно не были учтены повреждения накладки крыла переднего левого, обивки передней двери декоративной, также считают, что передний бампер требует замены, а ремонт левого порога необходимо учитывать дополнительно к ремонту передней стойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. За подписью представителя по доверенности Хиева Н.С. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором сторона ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что общая сумма выплаченного Азизову Э.М. страхового возмещения составила 231 300 руб., согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа составляет 245 700 руб., соответственно разница составляет менее 10%, что не превышает предусмотренной законом погрешности. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, также указали на завышенность заявленных ко взысканию судебных издержек.

Третье лицо Павлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражал, не оспаривая свою вину в произошедшем (дата) ДТП. Указал, что присутствовал в ходе осмотра транспортного средства, был согласен что все указанные на Автомобиле повреждения могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в дом числе допросив специалиста Г., обозрев фотографии в электронном виде на CD-диске, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6 п.1) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со специальными правилами, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.ч.1-3,6 ст.12.1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России … Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

(дата) в 11.05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Павлова А.В., и Автомобиля, под управлением собственника Азизова Э.М.

На момент ДТП собственником Автомобиля являлся истец Азизов Э.М., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП от (дата). Из копии справки о ДТП от (дата), объяснений явившихся участников судебного разбирательства следует, что собственником автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, является третье лицо Павлов А.В.

Из объяснений в судебных заседаниях истца Азизова Э.М. и его представителя петровой Е.В., третьего лица Павлова А.В., представленных письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, и не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Павловым А.В. п.9.10 ПДД, в действиях водителя Азизова Э.М. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП от (дата), и о чем указали явившиеся участники судебного разбирательства.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 указанного Закона).

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(дата) случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт о страховом случае №, произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 900 руб. согласно Экспертного заключения № от (дата).

Помимо этого после выявления скрытых дефектов на основании Акта о страховом случае № истцу (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 400 руб.

Тем самым общая сумма выплаченного Азизову Э.М. страхового возмещения по ДТП от (дата) составила 231 300 руб.

Истец полагает указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, указывая что согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом степени износа составляет 320 531 руб. 82 коп., а соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 89 321 руб. 82 коп.

Поскольку в материалы дела были представлены два заключения экспертов по вопросу определения размера ущерба, причиненного одним ДТП одному автомобилю, различающихся в значительную сумму, а также по перечню повреждений, судом определением суда от (дата) по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Ч. ООО «АвтоЭкспертиза 96». Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (с учетом степени износа) Автомобиля исходя из перечня повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №, составленном (дата) экспертом-техником Г. ООО «Росоценка», поскольку при его составлении в ходе осмотра присутствовал истец, которым замечаний по содержанию акта высказано не было, отраженные в акте повреждения не противоречат справке о ДТП, а также фотографий, сделанных как ООО «Росоценка», так и ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» при осмотре Автомобиля.

В материалы гражданского дела представлено выполненное на основании определения от (дата) дела заключение эксперта № от (дата), составленное экспертом Ч., согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом степени износа определена как 245 700 руб.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

При этом по вопреки доводам стороны истца из совокупности представленных по делу доказательств следует, что экспертом Ч. при проведении судебной экспертизы обоснованно не учтены при расчете повреждения накладки крыла переднего левого, обивки передней левой двери, поскольку указанные повреждения не были зафиксированы в составленном (дата) экспертом-техником Г. ООО «Росоценка» акте осмотра транспортного средства №, согласие с которым при его составлении выразил истец, а также отсутствуют и на представленных суду обеими сторонами фотографиях транспортного средства, которые в том числе были выполнены специалистом ООО «ЦНО «Бизнес-Экспеерт», а просмотрены судом в судебном заседании с участием стороны истца и специалиста Г. Помимо этого ни сторона истца, ни специалист Г. не смогли указать на исследованных судом в том числе в электронном виде фотографиях повреждения бампера переднего (деформация пластика с образованием трещин), которые бы свидетельствовали о необходимости его замены, а не ремонта (как это необходимо при повреждениях ЛКП, на которые указано и в заключении ООО «Росоценка», и в заключении судебной экспертизы). Также суд соглашается с мнением эксперта Ч., являющегося специалистом в своей области знаний, что при имеющихся повреждениях левого порога и передней стойки (фактически в месте их соприкосновения, перетекания одного элемента в другой) возможно включение восстановления порога в ремонт передней стойки. Доказательств, мотивированно опровергающих указанную позицию, стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Однако на представленных фотографиях транспортного средства, имеющихся в материалах дела на CD-дисках, с учетом возможности их увеличения просматривается наличие также такого не отражённого экспертом Ч. повреждения, как накладка арки крыла переднего левого. На указанное повреждение было казано истцом и его представителем Петровой Е.В., подтвердил его наличие и специалист Г., совместно с которым были просмотрены представленные обеими сторонами фотографии транспортного средства.

Из представленного стороной истца Экспертного заключения №, выполненного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (л.д.17), следует, что стоимость названного элемента, подлежащего замене, составит 2 820 руб., а соответственно с учетом определенного в результате судебной экспертизы степени износа – 48,3%, стоимость накладки арки крыла переднего левого составит 1 457 руб. 94 коп. Стоимость по снятию установке названного элемента согласно того же заключения составит 176 руб.

Тем самым с учетом необходимости дополнительного учета замены накладки арки крыла переднего левого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Азизова Э.М. с учетом степени износа составит 247 333 руб. 94 коп. (245 700 + 1 457, 94 + 176), соответственно 10% от указанной суммы составит 24 733 руб. 40 коп.

Соответственно разница между размером выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа составит 16 033 руб. 94 коп. (247 333 руб. 94 коп. – 231 300 руб.).

Как следует из п.3.5 Единой методики, и как на то указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного выше следует, что разница между размером ущерба, определенного судом, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. А поскольку разница между размером выплаты фактически произведенной страховщиком и произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью, суд полагает с учетом приведенных выше правовых норм права и законные интересы Азизова М.С. в части возмещения причиненного ущерба со стороны СПАО «Ингосстрах» не нарушенными, а его исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные заявленные Азизовым Э.М. к СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда основаны на нарушении прав истца по своевременной выплате страхового возвещения в полном объеме, т.е. производны от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Азизова Эльнура Миргазиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>