Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29871/2019 от 09.09.2019

Судья: Тюшляева Н.В.      дело № 33-29871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, а также Акопьяна Е. Г., Кочеткова А. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кочеткова А. М., Акопьяна Е. Г. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, по встречному иску Администрации городского округа Мытищи к Кочеткову А. М., Акопьяну Е. Г. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, демонтировать торговый павильон,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,объяснения представителя Администрации городского округа Мытищи – Звягина Р.О., представителей Кочеткова А.М. – Григоряна А.Г., Терехова В.Г., представителей Акопяна Е.Г. – Жорняк Е.Ю., Акопяна Г.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просили признать отказ администрации городского округа Мытищи Московской области в предоставлении а аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным, обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить с ними договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет. В обоснование иска указали, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 15.02.2000 г. № 287 земельные участки площадью 75 кв.м каждый без реального раздела, расположенные по адресу: <данные изъяты> предоставлены в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона предпринимателю Акопьяну Е.Г. и предпринимателю Кочеткову А.М. 19 июня 2000 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Кочетковым А.М.. Акопьяном Е.Г. был заключен договор аренды земли № 2669, по условиям которого Администрация предоставила Кочеткову А.М. и Акопьяну Е.Г. земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для размещения торгового павильона. Постановлением Главы Мытищинского района № 2147 от 28.06.2002 г. утвержден акт приемочной комиссии законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети № 180 от 08.02.2002 г. на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет площадь 54,9 кв.м, назначение – нежилое здание. 27.09.2017 г. Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет. Письмом от 06.10.2017 г. № 18642 в предоставлении испрашиваемого земельного участка им было отказано, вместе с отказом в предоставлении а аренду без проведения торгов земельного участка им вручена копия уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Считают, что поскольку они являются собственниками здания – объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, они в соответствии с законом имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду считают незаконным.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Кочеткову А.М., Акопьяну Е.Г. о признании утратившими право собственности на здание торгового павильона, обязании освободить занимаемый земельный участок. демонтировать торговый павильон.

Определением от 25 октября 2018 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к Кочеткову А.М., Акопьяну Е.Г. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кочеткова А.М., Акопьяна Е.Г. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Уточнив исковые требования, Администрация просила признать отсутствующим право собственности Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на здание торгового павильона, площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.01, <данные изъяты>.01, обязать Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, в случае невыполнения Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> с отнесением расходов на Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. В обоснование требований указано, что здание торгового павильона не является объектом капитального строительства, будучи объектом мелкорозничной торговой сети, это временная постройка, подлежащая сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района. В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Администрацией в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления, однако требования об освобождении земельного участка не исполнены.

В судебном заседании представитель Кочеткова А.М. заявленные требования поддержал. Встречный иск Администрации не признал, просил в удовлетворении отказать.

Акопьян Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его надлежащим образом извещен, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск Администрации городского округа Мытищи не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа Мытищи поддержал. Исковые требования Кочеткова А.М., Акопьяна Е.Г. не признал.

Третье лицо ИП Алавердян просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ГУП МО МОБТИ и Управление Росимущества по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, МКУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи» - своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. о признании отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным, обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет – отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отсутствующим права собственности Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на здание торгового павильона, площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.01, <данные изъяты>.01, обязании Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101001:423, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, в случае невыполнения Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> с отнесением расходов на Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. – отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация городского округа Мытищи обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность судебного решения, поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г., вступившим в законную силу, право собственности РФ на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. также поданы апелляционные жалобы на постановленное судом решение, в которых они просят отменить решение и вынести новое об удовлетворении их исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.09.2017 г. Кочетков А.М. и Акопьян Е.Г. обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет.

Письмом Заместителя главы администрации от 06.10.2017 г. № 18642 истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов», со ссылкой на то, что принадлежащее им здание торгового павильона является временным сооружением, подлежащим сносу в случае расторжения договора аренды земли по требованию Администрации, также было сообщено о направлении уведомления о прекращении договора аренды земли № 2669 от 19.06.2000 г.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков на торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, как на объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Российской Федерацией.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, следовательно, муниципальным имуществом не является, что исключает возможность удовлетворения как исковых требований Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. в связи с тем, что право на распоряжение спорным земельным участком у ответчика отсутствует, так и встречного иска Администрации городского округа Мытищи, поскольку размещение принадлежащего истцам объекта на земельном участке, находящимся в государственной собственности, и регистрация права собственности на данный объект за истцами не нарушают никаких прав муниципального образования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г., которым право собственности РФ на спорный земельный участок признано отсутствующим, датировано после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не было и не могло быть представлено суду первой инстанции. Вместе с тем, данное решение, объективно не существовавшее на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Фактически, представляя указанное решение Арбитражного суда в качестве нового доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо, а поэтому дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам на момент вынесения решения.

Сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, а также Акопьяна Е. Г., Кочеткова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи