Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-2488/2015;) ~ М-3563/2015 от 11.11.2015

№ 2–89/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

помощника прокурора Зайнуллина Д.А.,

представителя ответчика Агаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «АКБ Банк Москвы» к Шадрину В.Б., Шадриной Л.С., Мананникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к Шадрину В.Б., Шадриной Л.С., Мананникову И.В., указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и солидарными заемщиками Шадриным В.Б., Шадриной Л.С., Мананниковым И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 300 месяцев. Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых на период в котором размер основного долга не превышает <данные изъяты> долларов США («а»), и далее 10 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 кредитного договора («б»). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющих общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. в собственность ответчика Шадрина В.Б. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на вклад «до востребования». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры по договору ипотеки. В нарушение требований кредитного договора заемщики, начиная с октября 2009 года, начали допускать нарушение условий о гашении кредита, последний платеж поступил 19.12.2013 г. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность. Ссылаясь на ст.ст.309, 314, 334, 348, 349, 351, 353, 393, 819 ГК РФ, ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шадрина В.Б., Шадриной Л.С., Мананникова И.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> которая подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> долларов США – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> путем ее реализации на публичных торгах, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по результатам проведенной экспертизы, установив её равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шадрин В.Б. и Шадрина Л.С., извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Мананникова И.В. – адвокат Агапова Л.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 002167 от 26.01.2016 г., в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.12.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шадриным В.Б., Шадриной Л.С., Мананниковым И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 300 месяцев. Кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» <номер обезличен>, открытый в банке.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме - по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющих общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. в собственность Шадрина В.Б.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

а) 11 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты> долларов США,

б) 10 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п.3.1 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. Кредитного Договора, и фактического количества дней пользования Кредитом.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) Ответчиком осуществляется в порядке, установленном п. 3.6. Кредитного Договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) не были равными в течение всего срока кредита и составляли <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США в зависимости от процентной ставки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были предоставлены ответчикам. 12.2007, что подтверждается выпиской по счету заемщика Шадрина В.Б.

Таким образом, обязательства кредитора истцом исполнены надлежащим образом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заемщики нарушали сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками по счету заемщика Шадрина В.Б. за период с 08.12.2006 г. по 14.10.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.10.2015 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> долларов США – просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность, <данные изъяты> долларов США - неустойка.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплате процентов, неустоек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения любого из обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены заемщиками до настоящего времени, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США.

Истец требует взыскания пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> долларов США, представив расчет.

Расчет неустойки, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Поскольку стороной ответчиков не заявлено о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств обстоятельств несоразмерности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, в виду того, что ответчиками доказательств погашения кредита в большем размере не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с Шадрина В.Б., Шадриной Л.С., Мананникова И.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 13.10.2015 в общей сумме <данные изъяты> Долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность, <данные изъяты> долларов США - неустойка.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3 ст. 317 ГК РФ валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений, принимая во внимание, что стороны договорились о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и это валютному законодательству не противоречит, взыскиваемая сумма задолженности в валюте «долларов США» должна быть пересчитана по курсу Центрального банка Российской Федерации лишь на день фактического платежа.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку предоставление кредита ответчику носило целевой характер, 08.12.2006 Шадрин В.Б. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 серии <номер обезличен>.

Залог указанной квартиры по договору ипотеки является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору (п. 2.1.1 кредитного договора).

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются более года, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, составившей согласно отчету № 19102015.4 от 27.10.2015, выполненного ЗАО «Ависта» <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять предложенную представителем истца начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> т.е. исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком. Иной оценки суду представлено не было, стороной ответчика оценка оспорена не была, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «АКБ Банк Москвы» к Шадрину В.Б., Шадриной Л.С., Мананникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шадрина В.Б., Шадриной Л.С., Мананникова И.В. в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2006 г. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда, из которых <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>, установить способ реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шадрина В.Б. в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Шадриной Л.С. в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мананникова И.В. в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский обла­стной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых