Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2018 (2-3963/2017;) ~ М-3314/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-1004/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляна Альберта Самвеловича к ООО «Емельяновская слобода», Макарову Максиму Александровичу, МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенову Леониду Алексеевичу, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Службе строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных Вячеславу Васильевичу, ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихину Виталию Александровичу, Данилюк Сергею Павловичу, Шавриной Евгении Владимировне, Крылову Артему Александровичу, ПАО «Сбербанк», Азизову Бахховадину Азизовичу, Нетунаевой Елене Владимировне, Милованову Сергею Ивановичу, Свердловой Ирине Семеновне, Агаларову Абилу Абдулкерим оглы, Волкову Якову Федоровичу, Павлухину Александру Николаевичу, Родиной Елене Александровне, Ершовой Раисе Алексеевне, Кулагиной Наталье Александровне, ПАО «Красноярскэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, передаче земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Палян А.С. обратился с иском в суд к ООО «Емельяновская слобода», в котором просил освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Емельяновская слобода»; признать за истцом право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 152,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, номер земельного участка на генеральном плане №; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Емельяновская слобода» на истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора об инвестиционной деятельности № 346 от 12.02.2015 года, договора уступки права требования №346 от 22.02.2017 года истец приобрел у ООО «Емельяновская слобода» жилой дом площадью 154 кв.м., на земельном участке № площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> Оплата за строительство объекта и земельный участок в размере <данные изъяты> ООО «Емельяновская слобода» произведена. Согласно техническому плану, изготовленному ООО «ГенПлан» на земельном участке № с кадастровым номером № в 2016 году построен жилой двухэтажный кирпичный дом общей площадью 152,8 кв.м., имеет 100% готовность и предназначен для проживания. В связи с наличием исполнительных производств в отношении ООО «Емельяновская слобода», на земельный участок № наложен арест, чем нарушены права истца.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве соответчиков привлечены Макаров М.А., МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенов Л.А., ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихин В.А., Данилюк С.П., Шаврина Е.В., Крылов А.А., ПАО «Сбербанк», Азизов Б.А., Нетунаева Е.В., Милованов С.И., Свердлова И.С., Волков Я.Ф., Павлухин А.П., Родина Е.А., Ершова Р.А., Агаларов А.А., Кулагина Н.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебное заседание истец Палян А.А. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление его интересов Соболевской В.В., которая требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчики - ООО «Емельяновская слобода», конкурсный управляющий Чурбаков А.А., Макаров М.А., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенов Л.А., ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихин В.А., Данилюк С.П., Шаврина Е.В., Крылов А.А., ПАО «Сбербанк», Азизов Б.А., Нетунаева Е.В., Милованов С.И., Свердлова И.С., Волков Я.Ф., Павлухин А.П., Родина Е.А., Ершова Р.А., Агаларов А.А., Кулагина Н.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 года между ООО «Емельяновская слобода» (заказчик-застройщик) и Макаровым В.И (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № 346 по условиям которого Инвестор обязался передать Заказчику-Застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью 154 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № номер участка, согласно генерального плана № расположенного по адресу: <адрес> а заказчик-застройщик обязался использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на указанном участке, ввода его в эксплуатацию и последующей его передачи в собственность Инвестору.

В соответствии с п.1.6 договора земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается Инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения Инвестором обязательств по оплате объекта, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме.

Согласно раздела №4 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (НДС не облагается), которая складывается из расчета: <данные изъяты> – стоимость земельного участка, <данные изъяты> – стоимость жилого дома, исходя из цены за 1 кв.м.- <данные изъяты>.

П.2.7 договора застройщик обязуется обеспечить готовность объекта к эксплуатации и его передачи инвестору не позднее 31.12.2015 года, сообщить инвестору о данном факте в течение 2 дней в письменной форме.

В силу п. 4.9 договора оплата за строительство объекта и земельный участок в размере <данные изъяты> производится в соответствии с соглашением от 12.02.2015 года, заключенного с участием трех сторон: ООО «Емельяновская слобода», ООО «ГрантСтрой», гражданина Макарова В.И.

12.02.2015 года между ООО «Емельяновская слобода», ООО «ГрантСтрой» и Макаровым В.И. заключено соглашение №346/1, в соответствии с которым Макаров В.И. вносит в кассу ООО «ГрантСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с договором об инвестиционной деятельности №346 от 12.02.2015 года; ООО «ГрантСтрой» уменьшает задолженность ООО «Емельяновская слобода» по договору уступки права требования от 30.11.2014 года на указанную сумму; ООО «Емельяновская слобода» обязательства Макарова В.И. по оплате строительства жилого дома и земельного участка по договору №346 об инвестиционной деятельности от 12.02.2015 года в сумме <данные изъяты> считает выполненным.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 12.02.2015 года Макаровым В.И. ООО «ГрантСтрой» по соглашению №346/1 от 12.02.2015 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ООО «Емельяновская слобода» 22.02.2017 года, Макаровым В.И. обязательство по внесению денежных средств согласно п.4.4 Договора №346 об инвестиционной деятельности от 12.02.2015 года и соглашения №346/1 от 12.02.2015 года в отношении жилого дома общей площадью 154 кв.м. на земельном участке № с кадастровым номером № выполнено в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года между Макаровым В.И. (инвестор) и Паляном А.С. (новый инвестор) заключен договор уступки права требования №346 по договору №364 об инвестиционной деятельности от 12.02.2015 года, заключенному между ООО «Емельяновская слобода» и Макаровым В.И.; уступка права требования является возмездной и оценивается на сумму <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела расписки от 22.02.2017 года Макаров В.И. получил от Паляна А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за новый жилой дом и за земельный участок по договору уступки права требования №346 от 22.02.2017 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что договором об инвестиционной деятельности от 12.02.2015 года № 346 запрет уступки прав по договору не оговорен, суд находит, что Палян А.С. вправе требовать от ООО «Емельяновская слобода» передачи ему 2-этажного жилого дома общей площадью 154 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора об инвестиционной деятельности № 346 от 12.02.2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договору № 346 от 12.02.2015 года произведена в полном объеме, равно как и оплата по договору уступки права требования №364 от 22.02.2017 года.

Согласно представленного в дело технического плана здания, на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 152,8 кв.м., год завершения строительства объекта 2016.

Из материалов дела также следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м. значится ООО «Емельяновская слобода».

При этом из выписки из ЕГРН следует, что 02.11.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 30.10.2015 года в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка; 05.06.2017 года в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления Железнодорожного районного суда от 20.04.2017 года; 23.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, которая внесена в соответствии с постановлением МОСП от 21.09.2017 года.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» имело место нарушение срока сдачи жилого дома с предоставлением истцу правоустанавливающих документов на право получения в собственность жилого дома и земельного участка после выполнения обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме, а также уклонение от заключения отдельного договора купли-продажи на земельного участка.

Судом установлено, что, заключив договор уступки от 22.02.2017 года, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на земельный участок и дом; осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Обоснованность передачи истцу прав на инвестирование строительства жилых домов никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвестором в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости дома и участка, суд приходит к выводу о том, что у Паляна А.С. возникло право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по договору между сторонами.

Из содержания представленного в материалы дела инвестиционного договора следует, что переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме.

Факт исполнения Инвестором обязательств по оплате участка и строительства дома, ответчиком не оспаривалось. При этом, ООО «Емельяновская слобода» уклонилось от заключения с истцом отдельного договора купли-продажи земельного участка ввиду имеющегося ареста на данный объект.

Из анализа условий договора об инвестиционной деятельности от 12.02.2015 года следует, что он содержит признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которым ООО «Емельяновская слобода» обязуется передать в собственность истца земельный участок.

Учитывая, что ООО «Емельяновская слобода» - застройщик, является стороной по инвестиционному договору от 12.02.2015 года; объект строительства построен на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности; спорное недвижимое имущество не передано третьим лицам; учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, фактически возведено, и у ответчика (застройщика) при отсутствии обременений имелись бы основания для регистрации первичного права собственности на имущество, суд приходит к выводу о государственной регистрации перехода этого права на земельный участок от застройщика к инвестору.

При этом, наличие ареста на земельный участок не может влиять на изменение или прекращение возникших у истца (физического лица) права собственности, поскольку главной целью договора инвестирования является приобретение в будущем в собственность спорного объекта.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паляна Альберта Самвеловича удовлетворить.

Признать за Паляном Альбертом Самвеловичем право собственности на объект строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью 152,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 02 октября 2015 года и постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Красноярскому краю от 21 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Паляном Альбертом Самвеловичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ООО «Емельяновская Слобода» к Паляну Альберту Самвеловичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко