Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2010 ~ М-1671/2010 от 11.08.2010

                        Дело 2-1738/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к закрытому акционерному обществу «Центр семейной медицины», Черевко Н.А, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к П.Д.Л. о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена около 11.55 часов в адрес обезличен П.Д.Л., управляя автомобилем /данные изъяты/, совершил столкновение с автомобилями /данные изъяты/, принадлежащим Б., /данные изъяты/, принадлежащим М., /данные изъяты/, принадлежащим С.А,Р.

В отношении П.Д.Л. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с заключенным дата обезличена между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и С.А,Р. договором добровольного страхования средств автотранспорта, последняя обратилась в Томский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДПС транспортного средства составляет /данные изъяты/ рублей. Указанная сумма была перечислена истцом в пользу С.А,Р.

    Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована    в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в досудебном порядке в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Требования истца ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рублей были удовлетворены.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем, просит взыскать с П.Д.Л. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – /данные изъяты/ рублей.

    В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что в момент ДТП П.Д.Л. исполнял трудовые обязанности водителя в ЗАО «ЦСМ», судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ЗАО «Центр семейной медицины»; кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечена владелец автомобиля /данные изъяты/ – Черевко Н.А.

    В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от дата обезличена, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суду пояснил, что в момент ДТП П.Д.Л. исполнял трудовые обязанности (перевозил работников ЗАО ЦСМ), в связи с чем, ЗАО «ЦСМ» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником солидарно с владельцем источника повышенной опасности. Заключение специалиста от дата обезличена не является надлежащим доказательством, поскольку такое заключение, согласно Закону Об оценочной деятельности, может давать экспертный совет, в состав которого входят семь человек. ЗАО СГ «УралСиб» согласилось со стоимостью ремонта, указанного в отчете.

    Представитель ответчика ЗАО «Центр семейной медицины» Т., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву, размер ущерба нельзя признать установленным, т.к. представленное суду заключение оценщика таковым не является, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценке.

Согласно заключению Отчет от дата обезличена составлен с нарушением требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, ССО и ставит под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что истец не доказал размер ущерба.

Истцом указано, что причинитель вреда П.Д.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей ЗАО ЦСМ. Ст. 1068 ГК РФ действительно предусматривает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником, однако статья не исключает того, что должна быть установлена вина ЗАО «ЦСМ».

Единственным доказательством правомерного обладания транспортного средства является Договор аренды с ООО «Ликор», которое должно быть признано владельцем транспортного средства и соответственно, является причинителем вреда.

В отношении ЗАО ЦСМ отсутствуют основания наличия законного владения транспортным средством (нет доверенности, договора аренды и т.д.), т.е. ЗАО ЦСМ не может быть владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль /данные изъяты/ принадлежал на праве собственности Черевко Н.А., которая является работодателем причинителя вреда П.Д.Л.; с дата обезличена автомобиль /данные изъяты/ находился на праве аренды во владении и пользовании ООО «Ликор», с которым П.Д.Л. не состоял в трудовых отношениях». Таким образом, ЗАО «ЦСМ» не может отвечать за вред, причиненный автомобилем, даже если им управляло лицо, являющееся работником ЗАО «ЦСМ».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД установлено виновное в ДТП лицо – П.Д.Л..

Дополнительно пояснил, что ключи от автомобиля П.Д.Л. выдал главный бухгалтер ООО «Ликор» Е., являющаяся одновременно главным бухгалтером ЗАО «ЦСМ». Путевой лист был выдан П.Д.Л. после ДТП, он не заполнен надлежащим образом, отсутствуют подписи должностных лиц.

Ответчик Черевко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Ликор», не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска К., действующая на основании доверенности от дата обезличена, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суду пояснила, что ООО «Ликор» занимается поставкой изделий медицинского назначения. Автомобиль находился в пользовании ООО «Ликор» на основании договора аренды, на право управления автомобилем собственником была выдана доверенность на лиц, работавших в организации по трудовому договору (фамилии сотрудников организации в доверенности не указаны).

ООО «Ликор» не выдавало П.Д.Л. доверенности на право управления транспортным средством, он не являлся лицом, работавшим в данной     организации.

С.А,Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, П.Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В судебном заседании дата обезличена пояснял, что он работал в ЗАО «ЦСМ» с дата обезличена. С момента приема на работу в ЗАО «ЦСМ» он постоянно работал на автомобиле /данные изъяты/, управлял им на основании рукописной доверенности от Черевко Н.А., которую при увольнении отдал работодателю.

дата обезличена он ехал за бригадой врачей на адрес обезличен, где последние проводили профосмотр, и совершил ДТП. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, о случившемся он сразу известил главного администратора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Черевко Н.А., третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 11.55 часов в адрес обезличен П.Д.Л., управляя автомобилем /данные изъяты/, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате нарушения ПДД РФ П.Д.Л. совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, который от удара столкнулся с автомобилем /данные изъяты/, а тот, в свою очередь, с автомобилем /данные изъяты/.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена П.Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля /данные изъяты/, С.А,Р.

ЗАО «СГ Спасские ворота» (где был застрахован указанный автомобиль по рискам ущерб и хищение, о чем свидетельствует страховой полис номер обезличен от дата обезличена; страховая сумма составляет /данные изъяты/ рублей) на основании акта номер обезличен о страховом случае и отчета номер обезличен ООО «Томская независимая оценочная компания» выплатило С.А,Р. в счет возмещения материального ущерба от ДТП номер обезличен рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, извещением о повреждении транспортного средства; отчетом номер обезличен ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет /данные изъяты/ рублей; платежным поручением номер обезличен от дата обезличена на сумму /данные изъяты/ рублей.

    Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред, перешли права выгодоприобретателя в обязательстве по обязательному страхованию гражданской ответственности. Право требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

ЗАО «СГ «УралСиб» (где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Черевко Н.А. по полису ОСАГО) возместило ЗАО «СГ «Спасские ворота» убытки в размере /данные изъяты/ рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. При этом предполагается, что лицо, управляющее транспортным средством, именно владеет им, т.е. действует в своем интересе.

П.Д.Л. же в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в ЗАО «Центр семейной медицины». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от дата обезличена, согласно которому П.Д.Л. принят в ЗАО «Центр семейной медицины» на должность водителя с дата обезличена по дата обезличена; дополнительным соглашением к трудовому договору номер обезличен от дата обезличена, согласно которому срок окончания трудового договора – дата обезличена; табелем использования рабочего времени за дата обезличена г., отражающим фактическое отработанное работником время (дата обезличена отмечено как рабочий день); путевым листом легкового автомобиля /данные изъяты/, от дата обезличена, оформленным ЗАО «ЦСМ» на водителя П.Д.Л. (а путевые листы отражают служебные поездки на автомобиле, выдается только водителям – сотрудникам организации и не могут быть выданы на не принадлежащий организации автомобиль).

Довод представителя ЗАО «ЦСМ» об отсутствии доказательств законного владения ЗАО «ЦСМ» указанным автомобилем, в частности, доверенности, договора аренды суд оценивает критически.

В данном случае доверенность не имеет юридического значения для данного дела, поскольку установлен факт трудовых отношений между ЗАО «ЦСМ» и П.Д.Л.

Факт передачи автомобиля по договору аренды ООО «Ликор» не исключает факт передачи автомобиля ЗАО «ЦСМ» (учитывая, что в данных организациях бухгалтером работает один человек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП совершено П.Д.Л. при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО «ЦСМ», опровергающих доказательств суду не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все действия ответчика, с учётом пояснений третьего лица П.Д.Л., свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит ЗАО «ЦСМ».

    Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в любом случае должна быть установлена вина юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Часть 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с ЗАО «ЦСМ».

При этом, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «ЦСМ», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, определенной заключением независимого оценщика с учетом износа, в размере (с учетом выплаченной ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения) /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

Отчет независимого оценщика суд расценивает как достоверный.

Оспаривая отчет стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылается на заключение специалиста номер обезличен согласно которому Отчет по содержанию имеет нарушения требования ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО, ССО, существующим принципам и методикам проведения оценки; был принят необоснованный перечень и характер поврежденных деталей (элементов) автомобиля /данные изъяты/, полученных в результате ДТП, что ставит под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста суд оценивает критически, поскольку на исследование специалистам была представлена копия Отчета, в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 22.07.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Кроме того, экспертизу отчетов оценщиков в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять экспертный совет в составе не менее семи человек (ст. 24.2 Закона).

При этом своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, о назначении независимой экспертизы не ходатайствовал.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «/данные изъяты/» в сумме /данные изъяты/ рублей. Данные расходы подтверждаются счетом номер обезличен от дата обезличена, актом номер обезличен от дата обезличена, платежным поручение номер обезличен от дата обезличена и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «ЦСМ».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере /данные изъяты/ рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Центр семейной медицины» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей; расходы по оплате оценки в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Черевко Н.А, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:    подпись                        Т.А. Исупова