Решение от 11.11.2019 по делу № 33-39414/2020 от 09.10.2020

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело №33-39414/2020 (ап.инстанция)

        №2-11295/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Давлятова фио и фио к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу Давлятова фио и фио солидарно неустойку по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2С2-30-427-К от 13 февраля 2018 года в раземере 80 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу Давлятова фио 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу фио 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу Давлятова фио излишне уплаченных денежных средств в размере 167 781 руб. 67 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 636 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу фио излишне уплаченных денежных средств в размере 167 781 руб. 67 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 636 руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 048 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 февраля 2018 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ2-С2-30-427-К. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многофункциональный комплект (2-й этап) по адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 и передать участникам долевого строительства (истцам) жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (квартира в установленный договором срок, в надлежащем состоянии, передана не была), истцы обратились в суд с настоящими требованиями и просили взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 280 649 руб. 81 коп., штрафа в размере 140 324 руб. 90 коп., обязать ООО «Бизнес парк «Савеловский» уменьшить цену договора соразмерно уменьшению общей приведенной площади объекта долевого строительства на 335 563 руб. 34 коп., взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу каждого из истцов излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 167 781 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио. который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцами фио и фио, а также ответчиком ООО «Бизнес парк «Савеловский».

В своей апелляционной жалобе истцы фио и фио просят отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, выражая несогласие с применением ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и штрафа, который является чрезмерно заниженным,  а также определенным размером компенсации морального вреда. Кроме того, истцы указывают на то, что суд не рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бизнес парк «Савеловский» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не правильно установил фактическую площадь объекта инвестирования.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 13 февраля 2018 года между участниками долевого строительства фио и фио и застройщиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ2-С2-30-427-К (л.д.10-28), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многофункциональный комплект (2-й этап) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №77:02:0021006:59, общей площадью 51710 кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность участникам долевого строительства (истцам) жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер: 427, назначение: жилое помещение, этаж 30, номер подъезда: 1, общая площадь (проектная) жилого помещения 49,4 кв. м, количество комнат: 1, общая приведенная площадь (проектная): 51,8 кв. м.

В соответствии с условиями договора истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 10 863 863 руб. 52 коп. (л.д.34).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен – не позднее 1 квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам) был определен сторонами не позднее 31 декабря 2018 года (п.1.4, 1.5).

09 ноября 2018 года ответчиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-115000-008621-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.87-90).

21 ноября 2018 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.91).

08 февраля 2019 года ответчик впервые предоставил истцам доступ к квартире для ее осмотра. Однако, в связи с наличием у квартиры ряда существенных недостатков, что подтверждается соответствующим актом осмотра, она не была принята истцами (л.д.34). Кроме того, 08 февраля 2019 года истцами в адрес ответчика также была направлена соответствующая претензия об устранении существенных недостатков, выявленных при осмотре квартиры (л.д.35-37).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 08 февраля 2019 года, сторонами был согласован 45-дневный срок на устранение найденных существенных недостатков. По истечению данного срока истцы вновь направили в адрес ответчика письмо-претензию, в которой истцы повторно потребовали проведения осмотра квартиры с целью проверки устранения существенных недостатков, а также с целью проведения ее приемки.

10 апреля 2019 года был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.38-39). В этот же день ответчик сообщил истцам, что в соответствии с обмерами ООО «СУПЕРТРЕСТ» общая приведенная площадь квартиры составила 52,90 кв. м, что на 1,10 кв. м. больше площади, указанной в договоре. При этом ответчик для получения ключей потребовал от истцов доплатить в его пользу 230 699 руб. 80 коп.

В целях получения ключей от квартиры и возможности регистрации права собственности на нее, покупатели осуществили доплату застройщику денежной суммы в размере 230 699 руб. 80 коп. (л.д.40), перечислив данную сумму на расчетный счет застройщика, о чем сторонами был составлен соответствующий акт об окончательных взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2018 года (л.д.41).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 данного акта подписание настоящего акта не лишает участника права на заявление претензий и оспаривание общей площади квартиры и цены договора.

Истцы подали заявку на обмер квартиры в наименование организации («БТИ»). По итогам обмера БТИ было установлено, что фактическая общая приведенная площадь квартиры составляет 51,3 кв. м, что на 1,6 кв. м., меньше чем было установлено договором и актом об окончательных взаиморасчетах, о чем был составлен соответствующий технический паспорт (л.д.42-46).

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» («Закон об участии в долевом строительстве») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 10 апреля 2019 года (дата составления акта приема-передачи квартиры).

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств  по 167 781,67 руб. в пользу каждого из истцов в счет уменьшения цены договора, поскольку установил, что разница между проектной и фактической общей площадью квартиры составила 1,6 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого истцов взысканы 4 636 руб. 97 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами, излишне уплаченными истцами по договору.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

Однако, с выводом суда о размере взысканной солидарно неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию солидарно неустойку в размере 80 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 января 2019 года по 10 апреля 2019 года, стоимости объекта долевого строительства – 10 863 863  руб. 52 коп, принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09 ноября 2018 года, а уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 21 ноября 2018 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истцов в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки в пользу каждого из истцов до 117 000 руб. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного в пользу истцов и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере 100 000 руб. Данный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате неустойки, убытков в связи с уменьшением площади квартитры, компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб истцов фио и фио, ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования не были заявлены истцами. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Как усматривается из искового заявления истцы просили суд взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 636 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов за период с 10.04.2019 года по 20.08.2019 года(л.д.6-7).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения застройщиком цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно абз.2 п.4.4.1 договора в случае, если общая приведенная площадь квартиры окажется меньше проектной общей приведенной площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей приведенной площадью квартиры и общей приведенной площадью квартиры, помноженную на цену единицы общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с п.4.2 договора цена единицы общей приведенной площади квартиры составляет 209 727 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, проектная приведенная площадь квартиры в соответствии с актом об окончательных взаиморасчетах по мнению ответчика составила 52,9 кв. м (л.д.41)

Между тем, фактическая общая приведенная площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ составляет 51,3 кв. м (л.д.45).

Таким образом, разница между проектной и фактической общей приведенной площадью квартиры составила 1,6 кв. м.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела истцы направили ответчику соответствующую претензию, однако она была оставлена ответчиком без какого-либо ответа (л.д.48-55).

Таким образом, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на 335 563 руб. 34 коп., а потому правомерно взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов по  167 781,67 руб., а также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что был лишен возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактической площади квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции представитель ООО «Бизнес парк «Савеловский» участие принимал, между тем, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Суд рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам, которым дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Иных правовых доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1