Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2021 от 31.03.2021

Производство № 2-3683/2021

УИД 28RS0015-01-2021-000245-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участие представителя ответчика Дрогалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Л. И. к Климину С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Л.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в феврале и мае 2018 года к ней обращался ответчик Климин С.Г., и просил одолжить ему денежные средства. Удовлетворяя просьбы ответчика, 26 февраля 2018 года и 21 мая 2018 года истец перечислила на счет ответчика Климина С.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей и 198 000 рублей соответственно. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Во избежание блокировки банком указанных денежных переводов, истец в назначении платежа указывала «возврат займа». Однако Климин С.Г. не предоставлял истцу каких-либо займов. Поскольку между сторонами не составлялись договоры займа, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 248000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Климина С.Г. денежные средства в размере 248 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Климина С.Г. – Дрогалина И.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что с 2014 года по 2019 год истец работала у ответчика, вела бухгалтерию компаний ООО «Бурея-Битум», ООО «Антэк-Ойл», ООО «Антеко», представляла интересы данных компаний в банке. Ответчик являлся учредителем ООО «Бурея-Битум», ООО «Антэк-Ойл». Учредителем ООО «Антеко» являлась теща брата Климина С.Г. Данные обстоятельства указывают на то, что в период с февраля по май 2018 года у ответчика имелось 3 действующие организации, занимающиеся оптовой торговлей топливом, и у ответчика не было необходимости занимать у истца денежные средства. На самом деле истец занимала деньги у ответчика, которые впоследствии и вернула, о чем указала в назначении платежа. Полагает, что истец злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание не явились истец, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2018 года со счета № *** от имени ИП Безруковой Л.И. на счет № ***, принадлежащий Климину С.Г., были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

21 мая 2018 года со счета № *** от имени ИП Безруковой Л.И. на счет № ***, принадлежащий Климину С.Г., были перечислены денежные средства в размере 198 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлены копии платежных поручений: № 19 от 26 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей, № 71 от 21 мая 2018 года на сумму 198000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщил, что карточный счет № *** открыт 22 августа 2017 года на ИП Безрукову Л.И., карточный счет № *** открыт 02 августа 2013 года на имя Климина С.Г.

Как следует из выписок банка по указанным счетам 26 февраля 2018 года и 21 мая 2018 года от Безруковой Л.И. на счет Климина С.Г. поступили денежные средства в сумме 50000 рублей и 198 000 рублей, соответственно.

Из платежных поручений и выписок по счетам следует, что назначением платежей являлся «возврат займа».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Климину С.Г. было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца Безруковой Л.И., доказательства наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий Климину С.Г. счет от истца Безруковой Л.И., либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявленные истцом суммы денежных средств были перечислены ему (ответчику) в счет возврата займа, не представил доказательств этому.

При этом истец не подтверждает, что указанные в иске денежные средства, были перечислены ответчику в счет возврата займа.

При таких обстоятельствах, указание в назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом, на возврат займа, не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительное время работала у ответчика Климина С.Г., не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, так же как и длительность необращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет Климина С.Г. денежные средства в размере 248000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 19.02.2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 680 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Климина С.Г. в пользу истца Безруковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины размере 5 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Климина С. Г. в пользу Безруковой Л. И. денежные средства в размере 248 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.