Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32283/2023 от 28.06.2023

УИД 77RS0034-02-2022-013510-23

Судья: фио

гр. дело № 33-32283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-17313/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Светланы Викторовны (паспорт. РФ: 9704 078015) к ООО «А101» (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Степановой Светланы Викторовны денежную сумму в качестве расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12.414,сумма

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу фио «Профэкспертиза» (ОГРН 1207700353970 ИНН 7751185950) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18.04.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, , расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года между ООО «А101» и Степановой Светланой Викторовной был заключен договор №ДИ23К-5.1-173 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 79,90 кв. м., являющуюся объектом долевого строительства (далее – Квартира), а истец обязался уплатить цену Договора в размере 9.202.878,сумма. Цена Договора уплачена истцом в полном объеме. По условиям Договора объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Степанова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика ООО «А101» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая явку представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2019 года между ООО «А101» и Степановой Светланой Викторовной заключен договор № ДИ23К-5.1-173 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства, а ответчик является застройщиком.

В соответствии с Договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Под объектом по Договору понимается 3-комнатное жилое помещение, с проектной общей площадью 79,90 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно передаточному акту, составила 9.179.842,сумма. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 года (п. 5.1 Договора).

Фактически объект долевого строительства передан истцу 05.01.2022 года, что подтверждается передаточным актом. В передаточном акте указано, что объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес.

Из Договора следует, что объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору. Согласно приложению №1-а ответчик был обязан выполнить работы по внутренней отделке объекта, в том числе сантехнические работы, электротехнические работы и отделочные работы.

По инициативе истца было проведено обследование квартиры. Из технического заключения ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» следует, что в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

29.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием возмещения расходов истца на устранение строительных дефектов. Указанную претензию Застройщик оставил без ответа и без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика, определением суда от 04.08.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Степановой С.В. о взыскании с ООО «А101» расходов на устранение дефектов квартиры в размере сумма, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 18.04.2022 по 08.12.202, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав Степановой С.В. как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

В силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Профэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания расходов на устранение выявленных недостатков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства направлено истцом в адрес ответчика 29 марта 2022 года.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нестойки и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании нестойки и штрафа.

Исходя из того, что в данной части требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

При изменении решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда, в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, размер государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию неустойка. В удовлетворении данного требования судебной коллегией отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО «А101» в пользу фио «Профэкспертиза» подлежит ко взысканию сумма в размере сумма, со Степановой С.В. в пользу фио «Профэкспертиза» подлежит взысканию сумма в размере сумма в качестве расходов по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «А101» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с этим решение суда в части взыскания расходов на проведении экспертизы и государственной пошлины подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Степановой Светланы Викторовны к ООО «А101» о взыскания неустойки, штрафа – отказать.

Изменить решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в части размера взысканной госпошлины, расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Степановой Светланы Викторовны расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1